Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А51-6856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

Стоимость произведённых в отношении БМРТ «Коканд» ремонтных операций (49 508 039 рублей 18 копеек) установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-14324/2013.

Доводы заявителя о неправомерном начислении Камчатской таможней в требовании от 07.02.2014 № 17 таможенных платежей, НДС и пени со стоимости «общих услуг» (швартовка, стоянка у причала, подключение и отключение к трубопроводу пресной воды, снабжение пресной водой, подключение и отключение электропитания, электропитание, предоставление емкости для отходов и уборки, пожарная вахта, лоцманская проводка, подключение и отключение пожарной магистрали, установление и снятие заземления, буксир) на сумму 63985 долларов США (1 873 064 рубля 89 копеек), как не относящихся к произведенному ремонту судна, не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Так, пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

Согласно ГОСТу 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения» под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. При этом данный ГОСТ определяет различные виды ремонта, в частности капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна.

Данным ГОСТом определены следующие этапы ремонта:

1. подготовка к ремонту судна – совокупность организационно-технических мероприятий  судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством.

2. нулевой этап ремонта судна – комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта  судна.

3. Дефектация судна – определение вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных.

4. технологический этап ремонта судна – законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных  операций, установленный в технологической документации.

В соответствии с пояснениями к термину «Подготовка к ремонту судна» (Приложение 2 к данному ГОСТу) к организационно-техническим мероприятиям судовладельца при подготовке судна к ремонту относят, в частности: выполнение предремонтной дефектации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений, подготовку документации и т.д.

К организационно-техническим мероприятиям завода относят, в том числе участие в предремонтной дефектации, подготовку технических и материальных  средств, используемых и потребляемых  при ремонте и т.д.

Таким, учитывая вышеизложенное, а также то, что судно это сложное техническое сооружение, состоящее из десятков тысяч составных, узлов, устройств и механизмов, а судоремонт является особой отрасль, относящаяся к машиностроению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт судна представляет сложный технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, взаимосвязанных между собой, которые включают в себя полный комплекс работ по подготовке и выполнению ремонта судна.

Из перечня работ, предусмотренных контрактом от №PBTF/DLW-18/1002R от 20.09.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2011 к нему, сводной исполнительной ремонтной ведомости БМРТ «Коканд» от 20.01.2011, с учётом расшифровки «общих услуг» за период с 23.09.2010 по 28.12.2010, и включенных в этапы ремонта судна, не представляется возможным выделить конкретные работы, не относящиеся к ремонту БМРТ «Коканд». 

Исходя из представленного таможенным органом  в суд апелляционной инстанции ответа Российского Морского Регистра Судоходства от  10.10.2014 №170-430-1.3-215069 на запрос таможенного органа от 07.10.2014 №15-01-11/15134, следует, что такие вспомогательные работы как: постановка в док и вывод из дока; буксировка судна в док; подача на судно пресной воды; пожарное патрулирование, очистка палуб и т.д. являются неотъемлемой частью комплекса мероприятий по обеспечению ремонта судна в доке, их производство находится  в компетенции  судоремонтного предприятия,

В то же время, в контракте № PBTF/DLW-18/1002R от 20.09.2010 и в сводной исполнительной ремонтной ведомости БМРТ «Коканд» от 20.01.2011 общие работы не выделены. То есть исполнитель по контракту включил общие работы в доковые и не выделял их в отдельный раздел в сводной исполнительной ведомости, что свидетельствует о том, что все выполненные работы непосредственно связаны с доковым ремонтом БМРТ «Коканд» и включены в один из его этапов. Доказательства того, что указанные Обществом общие работы (швартовка, стоянка у причала, подключение и отключение к трубопроводу пресной воды, снабжение пресной водой, подключение и отключение электропитания, электропитание, предоставление емкости для отходов и уборки, пожарная вахта, лоцманская проводка, подключение и отключение пожарной магистрали, установление и снятие заземления, буксир), не связаны с ремонтом судна и не включены в подготовительный этап такого вида ремонта, заявителем в материалы дела не представлены.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о необходимости вычитания стоимости общих услуг из цены контракта, поскольку в силу статьи положений статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины и налоги уплачиваются исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации, а также системе определения таможенной стоимости, выработанной Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 11.03.2015 № Ф03-653/2015 по аналогичному делу.

  Кроме того, по смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки судна формируется из всех затрат, понесенных учреждением вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах без исключения, независимо от того, влияет стоимость таких работ на стоимость  судна  или нет.

Кроме того, с операций по реализации работ по заводскому плановому ремонту налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, в рассматриваемом случае стоимость общих работ, включенных в общую цену контракта, относится к операциям по переработке, предусмотренным статьёй 254 ТК ТС, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для исключения из расчета таможенных пошлин и налогов стоимость общих работ, указанных в сводной исполнительной ремонтной ведомости БМРТ «Коканд» от 20.01.2011 по  контракту № PBTF/DLW-18/1002R от 20.09.2010 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2011 к нему.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении в требовании Камчатской таможни от 07.02.2014 № 17  ввозных таможенных платежей, НДС и пени, исчисленных со стоимости «общих услуг» на сумму 63985 долларов США (1 873 064 рубля 89 копеек) судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении в рассматриваемом случае норм материального права.

При таких обстоятельствах, базой для исчисления таможенных платежей должна быть стоимость ремонтных работ, выполненных по контракту №PBTF/DLW-18/1002R от 20.09.2010 в размере 49 508 039 рублей 18 копеек.

Таким образом, Камчатской таможней правомерно доначислены начислены  Обществу таможенные платежи на стоимость ремонтных работ в размере 49 508 039 рублей 18 копеек, что составило 2 475 401 рубль 96 копеек - ввозная таможенная пошлина, 9 911 447 рублей 05 копеек – НДС, 732 120 рублей 76 копеек - пеня на таможенную пошлину за период с 18.02.2011 по 07.02.2014, 2 635 634 рублей 73 копейки - пеня на НДС за период с 18.02.2011 по 07.02.2014, всего 14754604 рубля 50 копеек, и у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным  требования  Камчатской таможни от 07.02.2014 № 17 об уплате таможенных платежей .

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014  по делу №А51-6856/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова