Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-28407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28407/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт»,

апелляционное производство № 05АП-1749/2015

на решение от 28.01.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-28407/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (ИНН 2537074064, ОГРН 1052503487156, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Дальрыбпорт»: представитель Ильюшкина К.В. по доверенности от 15.01.2015 № 1, сроком по 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Яковенко Н.В. по доверенности от 12.01.2015 № 55/01-25, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 8950,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальрыбпорт» (далее – ООО «Дальрыбпорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении №27А/06-2014 от 15.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 07.10.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Определением от 03.12.2014 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что письмо ФАС РФ № ИА/17662 от 16.10.2006 не является нормативным актом и потому не может быть положено в основу оспариваемого постановления антимонопольного органа и решения суда. Считает, что Управлением не доказан факт наличия у общества иных сведений, помимо представленных в Управление, и факт умышленного их непредоставления по запросу. Указывает, что общество привлечено к ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений, однако доказательства предоставления таких сведений не исследованы судом и отсутствуют в материалах административного дела, а также судом сделан неверный вывод о привлечении общества к ответственности за предоставление недостоверных (неполных) сведений. Полагает, что в нарушение Закона о защите конкуренции адресованное обществу требование от 04.03.2014 документально не мотивировано, не содержит указания на процессуальные основания запроса сведений, а также повод для осуществления таких оснований, и, следовательно, противоречит названному Закону. Утверждает, что судом не дана оценка доводам общества о немотивированности требования антимонопольного органа ввиду того, что у общества истребованы сведения о группе лиц при рассмотрении дела в отношении не группы лиц, а конкретных хозяйствующих субъектов. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в деянии общества объективной стороны вменённого правонарушения, полагая данный вывод не соответствующим диспозиции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Утверждает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица по ведению учёта лиц, входящих с ним в одну группу, ввиду чего общество не располагало сведениями обо всех лицах, которые возможно входят с ним в одну группу, и предоставило в антимонопольный орган все сведения, которыми оно располагало на день подготовки ответа. Также указывает, что общество не располагало сведениями о действиях своих учредителей и не может отвечать по их обязательствам, а, следовательно, может представлять в другие органы только сведения, которые имеются непосредственно в его распоряжении, в том числе содержащиеся в его уставных и регистрационных документах. Обращает внимание на то, что представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сформированы на дату судебного заседания и не подтверждают обстоятельства по состоянию на дату представления сведений о группе лиц (01.08.2013), а также были представлены после рассмотрения дела антимонопольным органом. Считает, что на момент принятия оспариваемого постановления Управлением не указано, какие именно сведения не предоставлены и какие сведения являются недостоверными, то есть постановление является немотивированным и не соответствует закону как не содержащее описания события административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, выразившегося в виде длительного неисполнения указаний антимонопольного органа о прекращении противоправного поведения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа по доводам апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.02.2014 Приказом № 38 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» и ООО «Дальрыбпорт» статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившемся в установлении, поддержании цен (ставок) на услуги хранения свежемороженой рыбопродукции.

Определением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении к рассмотрению дела № 7/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.03.2014 у ООО «Дальрыбпорт» в срок до 8 апреля 2014 г. была затребована, в том числе, следующая информация (пункт 3): перечень всех лиц, входящих в одну группу лип с Обществом в соответствии со статьёй 9 Закона № 135-ФЗ по состоянию на 01.08.2013. Сведения о группе лиц предоставляются в соответствии с формой, утвержденной приказом ФАС России от 20 ноября 2006 года № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы), а также на электронном носителе информации.

09.04.2014 в Управление от ООО «Дальрыбпорт» поступили документы и информация (исх. № 1/235 от 08.04.2014), в которых общество указало, что в группу лиц с ООО «Дальрыбпорт» входит только ООО «Вегас» и генеральный директор Р.В. Кондратов.

Посчитав предоставленные обществом сведения заведомо недостоверными (неполными), Управление 05.06.2014 вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 27А/06-2014 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования 31.07.2014 в отношении общества составлен протокол № 27А/06-2014, 15.09.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27А/06-2014, которым ООО «Дальрыбпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 17.01.2013).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируется Федеральным Законом РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными