Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А51-28407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Форма представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц утверждена Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 (зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2006 № 8552).

Каждое лицо обязано своевременно принимать меры для установления лиц, соответствующих признакам группы лиц, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела усматривается, что определением от 05.03.2014 № 1554/06-6 антимонопольный орган на основании приказа Управления от 17.02.2013 № 38 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ истребовал у общества, в числе прочего, перечень входящих с ним в одну группу лиц, в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы), а также на электронном носителе информации.

По смыслу диспозиции нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ состав вменённого обществу административного правонарушения образуют действия (бездействие) общества по несвоевременному представлению либо по непредставлению, в том числе по соответствующему требованию, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, равно представление заведомо недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, признавая верной квалификацию Управлением деяния общества, правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязанностью общества являлось своевременное и полное исполнение запроса антимонопольного органа, однако данная обязанность обществом не исполнена.

Так, письмом от 09.04.2014 (л.д.53-54) обществом представлен, в том числе, перечень входящих с ним в одну группу лиц, в котором отсутствуют сведения о фактически входящих с обществом в одну группу лицах – участниках (учредителях) ООО «Вегас» с долей более чем 50% уставного капитала, физическим лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Вегас», иных обществ, в которых ООО «Вегас» принадлежит более 50% акций (долей в уставных капиталах).

Наличие вышеперечисленных лиц, водящих с обществом в одну группу, подтверждается также представленными Управлением документами (л.д.99-124), анализ которых свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции в части соответствия данных лиц предусмотренным статьёй 9 Закона № 135-ФЗ признакам группы лиц.

Коллегией также установлено, что с даты представления обществом перечня (09.04.2014) и до момента составления протокола об административном правонарушении и вынесения Управлением оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении фактически входящих в группу лиц изменения не вносились.

В связи с этим дата формирования представленных Управлением документов (сведений из ЕГРЮЛ) не влияет на их доказательственную силу,  и доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Так, согласно предоставленным обществом сведениям, в группу лиц с ООО «Дальрыбпорт» входит только ООО «Вегас» (учредитель общества) и Кондратов Р.В. (генеральный директор общества).

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС России, в отношении ООО «Вегас», ООО «Аква-Ресурсы», ОАО «Терминал Астафьева», следует, что помимо ООО «Вегас» и Кондратова Р.В. в одну группу лиц с ООО «Дальрыбпорт» также входят: ООО «Аква-Ресурсы», как участник ООО «Вегас» с размером доли в учредительном капитале 75% (запись в ЕГРЮЛ от 24.02.2010), Кондратова Н.П., как единственный участник ООО «Аква-Ресурсы» (запись в ЕГРЮЛ от 03.07.2012), ОАО «Терминал Астафьева», как лицо генеральным директором которого является Кондратов Р.В. (запись в ЕГРЮЛ от 25.03.2013).

Таким образом, представленные обществом сведения не содержали полной информации о фактическом составе группы лиц, определяемой в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ, то являются недостоверными.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о недоказанности факта заведомого представления им недостоверных сведений, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом определения антимонопольного органа, за невыполнение которого оно привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом определения Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях для юридических лиц не предусматривает форму вины в совершении правонарушения (умысел или неосторожность), в отличие от физических лиц, умышленный характер противоправного предоставления заведомо недостоверной информации не подлежит доказыванию.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления Управлением вины Общества в действиях (бездействии) по неисполнению требования антимонопольного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что общество могло воспользоваться общедоступными сервисами доступа к ЕГРЮЛ, в том числе на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет www.nalog.ru, и самостоятельно выявить всех лиц, которые согласно статье 9 Закона № 135-ФЗ входят с ним в одну группу лиц.

Указанное, по мнению коллегии, также свидетельствует и о том, что общество, ограничив свои действия по подготовке перечня лиц имеющейся в у него в наличии информацией, не предприняв дополнительных мер по изысканию более полной информации, тем самым осознанно ограничило и объём (состав) представленных сведений, то есть представило заведомо недостоверные сведения.

Доводы общества о несогласии с выводом суда первой инстанции в части наличия отягчающего обстоятельства выразившегося в неисполнении указаний антимонопольного органа о представлении информации, судом отклоняется, так как определением от 05.06.2014 (л.д.57), определением от 20.06.2014 (л.д.63), уведомлением от 17.07.2014 (л.д.69) у общества неоднократно истребовались подлежащий представлению в полном объёме перечень лиц, входящих в одну группу с обществом, однако доказательства удовлетворения данных требований в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.   

Доводы общества об отсутствии оснований для применения письма ФАС РФ № ИА/17662 от 16.10.2006 коллегией отклоняются, поскольку данный документ не являлся правовым обоснованием обжалуемого судебного акта.

Доводы общества о немотивированности требования антимонопольного органа коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку, как следует из содержания данного определения, требование о предоставлении документов связано с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства и основано на положениях статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ. Коллегия учитывает, что законодательство не содержит указания на обязанность ФАС России и её территориальных органов при истребовании сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, при этом аналогичная правовая позиция приведена в  Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу № 305-АД14-8264.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по ведению учёта лиц, входящих с ним в одну группу, об отсутствии у него сведений о своих учредителях и их обязательствах отклоняются как не свидетельствующие об освобождении от обязанности по исполнению требования антимонопольного органа.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для квалификации деяния общества, и получили надлежащую оценку при рассмотрении