Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А59-453/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-453/2011

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Епихина Олега Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-14841/2014

на решение от 22.04.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-453/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Садового некоммерческого товарищества «Радужное» (ИНН 6501196612, ОГРН 1086501005678, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно - Сахалинск, ул. Курильская, 12-3, дата государственной регистрации 26.12.2011; ранее Садовое некоммерческое товарищество «Гудок»)

к индивидуальному предпринимателю Епихину Олегу Геннадьевичу (ИНН 651100391100, ОГРНИП 306650120100037, дата государственной регистрации 11.09.2005)

о взыскании 305 983 руб. 36 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от ответчика – Епихин О.Г., лично, паспорт;

истец не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Гудок» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском к индивидуальному предпринимателю Епихину Олегу Геннадьевичу о взыскании 305 983 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость уплаченного по устной договоренности в качестве предварительной оплаты за электроматериалы, не переданные предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу № А59-453/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в непринятии дополнительных доказательств, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в  Пятый арбитражный апелляционный суд 05.12.12011 поступило заявление Садового некоммерческого товарищества «Гудок» об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подписанное председателем правления Череповым А.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу № А59-453/2011 отменено. Принят отказ Садового некоммерческого товарищества «Гудок» от исковых требований. Производство по делу № А59-453/2011 прекращено.

Садовое некоммерческое товарищество «Радужное» (ранее - садовое некоммерческое товарищество «Гудок») 23.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 истец - Садовое некоммерческое товарищество «Гудок» заменен на Садовое некоммерческое товарищество «Радужное». Заявление Садового некоммерческого товарищества «Радужное» о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А59-453/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу №А59-453/2011 отменено. Рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Епихина Олега Геннадьевича назначено в судебное разбирательство арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.12.2014, впоследствии неоднократно откладывалось (на 29.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015).

От истца через канцелярию суда 11.12.2014 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: товарной накладной №6 от 10.08.2010 и акта приема-передачи от 26.11.2011.

В судебном заседании 11.12.2014 судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ приняты меры, необходимые для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства: присутствующий в судебном заседании ответчик предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу, о чем отобрана соответствующая подписка; в связи с отсутствием истца в судебном заседании уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены ему в тексте определения от 11.12.2014; ответчику предложено исключить оспариваемые истцом доказательства из числа доказательств по делу, на которое получен отказ.

В судебном заседании 29.01.2015 в связи с прибытием представителя истца он предупрежден апелляционным судом об уголовной ответственности  по статьям 128.1, 306 УК РФ за клевету и за заведомо ложный донос, о чем отобрана соответствующая подписка.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации истец заявил о назначении экспертизы для установления давности изготовления товарной накладной № 6 от 10.08.2010  и акта приема-передачи от 26.11.2011.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).

Согласно части 2 статьи  82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 3 вышеуказанной нормы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определениями суда от 29.01.2015, от 25.02.2015 при разрешении ходатайства  истца о назначении судебной экспертизы, поступившего в рамках разрешения заявления о фальсификации доказательств по делу, сторонам предложено определить следующие необходимые для назначения экспертизы обстоятельства: эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, стоимость работ по проведению экспертизы, а также представить доказательства перечисления причитающихся эксперту денежных средств на депозит суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.03.2015 истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления запрошенных судом сведений от выбранного истцом экспертного учреждения. Ответчик по заявленному ходатайству возразил. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств реальности изложенных в ходатайстве сведений не представлено: соответствующий запрос истца в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы отсутствует, контактные данные эксперта не указаны, в связи с чем связаться с экспертным учреждением и установить реальность направления им ответа на запрос истца, о чем указано в ходатайстве, не представляется возможным.

Суд возвратился к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы в рамках разрешения заявления о фальсификации. Ответчик по заявленному ходатайству возразил, не считал документы сфальсифицированными, в связи с чем сослался на отсутствие оснований для их проверки в рамках экспертизы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных норм закона истцом не предпринято мер по совершению процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств фальсификации доказательств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Несмотря на оказанное содействие суда, что выразилось в разъяснении вопросов, необходимых для проведения экспертизы, и неоднократном отложении рассмотрения дела, истец так и не представил запрошенные сведения, не внес деньги на депозит суда для производства экспертизы.

Выбранное истцом пассивное процессуальное поведение не способствует установлению объективной истины по делу и вынесению законного и обоснованного судебного акта, а, напротив, влечет отступление от принципа судопроизводства в арбитражном суде в разумные сроки и нарушает права ответчика.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд в порядке статей 161, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать. Учитывая, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184-185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований. Представленные в материалы дела для производства экспертизы подлинные документы будут возвращены сторонам почтовым отправлением.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по достигнутой сторонами устной договоренности истец 02.08.2010 передал ответчику денежные средства в размере 305 983 руб. 36 коп. за электроматериалы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 02.08.2010, выданной ответчиком, денежные средства переданы на оплату за электроматериалы для СНТ «Гудок».

Ответчик обязательства по поставке материалов не выполнил, денежные средства не возвратил. В адрес ответчика 16.10.2010 истцом направлена претензия о возврате денежных средств, однако конверт возвращен органом связи с отметкой «адресат по указанному адресу не значится», сумма предоплаты за материалы не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон за 2010 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 305983 руб. 36 коп. для приобретения электроматериалов подтверждается материалами квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 02.08.2010, расходным кассовым ордером от 01.08.2010, авансовым отчетом от 03.08.2010.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств в указанной сумме, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на исполнение со своей стороны устной договоренности о поставке электроматериалов, что подтверждал приложенными к жалобе дополнительными доказательствами, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщенными в судебном заседании 11.12.2014 к материалам дела.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле