Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А59-453/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара ответчиком истцу на общую сумму 305983 руб. 36 коп. подтвержден товарной накладной № 6 от 10.08.2010, подписанной председателем правления СНТ «Гудок» Ломтевой Ю.М. Указанная товарная накладная признается апелляционным судом надлежащим доказательством получения истцом товара. Факт фальсификации товарной накладной не нашел подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде. Полномочия Ломтевой Ю.М. как председателя правления подтверждены протоколом заседания членов правления СНТ «Гудок» от 26.10.2008 № 2, на дату подписания накладной не оспорены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неосновательного приобретения имущества ответчиком за счет истца.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А59-2107/2014 Арбитражным судом Приморского края рассмотрено требование СНТ «Радужное» об обязании ИП Епихина О.Г. поставить материал на сумму 305983 руб. 36 коп. и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  94 102 руб. 63 коп. Иск мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств  по поставке оплаченного истцом  товара.

Решением Арбитражного  суда Сахалинской  области  от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А59-2107/2014 арбитражными судами трех инстанций установлен факт  исполнения  предпринимателем   обязательств по  поставке товара в рамках отношений сторон, сложившихся из договора купли – продажи.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам  по правилам  статьи 71  АПК РФ во  взаимосвязи, включая товарную накладную № 6 от 10.08.2010, содержащую отметку о получении товара Ломтевой Ю.М., акт  сверки оборудования  от 26.11.2011, подписанный председателем правления  СНТ «Гудок» Черепановым  А.П. и    предпринимателем Епихиным   О.Г. от 26.11.2011, а  также  свидетельские  показания Ломтевой Ю.М.,  указавшей на   поставку товара,  суды пришли к  выводу  о   поставке  электротоваров истцу   именно   по   товарной  накладной  от  10.08.2010, признав  копию указанного документа  допустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела и имеющего преюдициальное значение дела № А59-453/2011 получил подтверждение факт поставки ответчиком истцу электроматериалов на сумму 305983 руб. 36 коп., предварительно оплаченную истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с чем решение суда подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы истца по оплате госпошлины по иску возмещению не подлежат (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Оснований полагать, что уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина возвращена истцу на основании постановления апелляционной инстанции от 13.12.2011 по справке от 13.12.2011, у суда не имеется, поскольку подлинный платежный документ находится в материалах дела (т.2 л.д.70), что в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является препятствием для ее возврата из федерального бюджета.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, ответчику по смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ надлежит возместить судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Вместе с тем, уплаченная ответчиком при обращении в апелляционный суд госпошлина возвращена истцу на основании постановления апелляционной инстанции от 13.12.2011 по справке от 13.12.2011 с приложением подлинного платежного документа, копия которого осталась в материалах дела. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам обязательство перед федеральным бюджетом не исполнено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011  по делу №А59-453/2011  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Радужное» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Радужное» в пользу индивидуального предпринимателя Епихина Олега Геннадьевича 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

А.В. Ветошкевич