Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-25197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25197/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-1743/2015

на решение от 21.01.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-25197/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка», открытое акционерное общество «АэроМар-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз», открытое акционерное общество «Владивосток Авиа», общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ», общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Техник»,

о признании недействительными решения и предписания от 30.07.2014 по делу №11/06-2014,

при участии: от ОАО «Международный аэропорт Владивосток»: представитель Кириллов К.А. по доверенности от 06.03.2015, сроком на один год, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Яковенко Н.В. по доверенности от 12.01.2015 № 55/01-25, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 8950;

от ООО «РН-Аэро»: представитель Колесникова О.П. по доверенности от 01.01.2015 № 89, сроком по 31.12.2015, паспорт.

От ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», ОАО «АэроМар-ДВ», ООО «Аэро-Груз», ОАО «Владивосток Авиа», ООО «ТЗК ДВ», ООО «Сибирь Техник»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее - ОАО «МАВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.07.2014 по делу №11/06-2014.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», ООО «РН-Аэро», ООО «ТЗК ДВ», ООО «Аэро-Груз», ООО «АэроМар-ДВ», ОАО «Владивосток Авиа», ООО «Сибирь-Техник».

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что с каждым оператором заключён договор об оказании отдельного набора услуг, чем, в том числе, объясняется различие в цене оказываемых разным операторам услуг. Ссылается на отсутствие императивно установленной законом обязанности устанавливать тариф (ставку) или цену на услуги по предоставлению в пользование операторам объектов инфраструктуры аэропорта. Утверждает, что операторы осуществляют разные виды деятельности, оказывают разный объём услуг своим потребителям, что имеет прямое влияние на объём услуг, оказываемых ОАО «МАВ» (один оператор оказывает услуги по грузовым перевозкам, другой – по обеспечению бортовым питанием, третий – по техническому обслуживанию воздушных судов, другие – услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, при этом каждая из топливозаправочных компаний не является сопоставимой по объёму оказываемых ею услуг). Считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту отказа операторов инфраструктуры аэропорта от применения при заключении договоров предложенной обществом методики расчёта стоимости услуг. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии экономического обоснования установленных для операторов цен на услуги, так как в эти цены являются обоснованными и не завышены, в них включены расходы общества по содержанию и обеспечению работоспособности аэропорта. Полагает, что оспариваемые решение и предписание являются неисполнимыми, поскольку не соответствует закону, которым не предписано установить тариф (ставку) оплаты, а также поскольку единообразные условия оплаты будут нарушать интересы операторов, оказывающих меньшую долю услуг на данном товарном рынке и не имеющих интереса к внедрению иных подходов к расчёту платы за услуги.    

От ООО «РН-Аэро» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ссылается на отсутствие экономического, технологического и иного обоснования установления различных цен на услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта «Владивосток». Отмечает, что в случае неподписания договора от 10.04.2012 № 134-49/12 на предложенных ОАО «МАВ» условиях возникал вопрос о недопуске представителей ООО «РН-Аэро» на перрон, что подтверждается перепиской, приобщенной к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полагает, что факт убыточности деятельности ОАО «МАВ» не имеет правового значения и не относится к данному делу. Считает, что условия договоров о взимании платы за пользование объектами инфраструктуры аэропорта не основаны на действующем законодательстве, правилах формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

От ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения. По мнению ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА», в договоре между ним и ОАО «МАВ» отсутствует информация о том, что входит в услугу по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры. Полагает, что предоставление взлётно-посадочных полос, рулежных дорожек, перронов, предоставление места стоянки воздушному судну уже включены в сбор за взлёт и посадку, предусмотренный пунктом 3.1.1 Приказа Минтранса РФ № 110 от 02.10.2000 г. (далее – Приказ № 110), а также осуществляется двойной сбор на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, что должно быть уже включено в предусмотренный пунктом 4.1 Приказа № 110 сбор за обеспечение авиационной безопасности; двойной сбор за объекты обеспечения ГСМ, расходы по содержанию которых оплачиваются в составе цены на авиатопливо и в составе тарифа на топливообеспечение согласно пункту 4.11 Приказа № 110; двойной сбор за обслуживание воздушных перевозок и пассажиров, который уже предусмотрен пунктами 3.4.1 и 4.1 в составе сбора за пользование аэровокзалом и тарифа за обслуживание пассажиров; двойной сбор за источники водоснабжения. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая необоснованным взимание двойной оплаты – по регулируемому тарифу и по договору, рассматриваемому ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» в качестве кабального и дискриминационного. Поясняет, что в оказании большинства предусмотренных договором с ОАО «МАВ» услуг не было необходимости, однако необходимости обслуживания собственных рейсов и воздушных судов сторонних организаций, а также опасения относительно возможных сбоев в организации рейсов ОАО «ВЛАДИВОСТОК АВИА» вынуждено было согласится с условиями договора.        

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Международный аэропорт Владивосток» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, представила письменный отзыв. Представитель ООО «РН-Аэро» против удовлетворения апелляционной жалобы возразила по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «МАВ» является главным оператором аэропорта «Кневичи» города Владивостока, и им заключены договоры на использование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток с операторами, осуществляющими деятельность на территории аэропорта Владивосток: ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», ООО «РН-Аэро», ООО «ТЗК ДВ», ООО «Аэро-Груз», ООО «АэроМар-ДВ», ООО «Владивосток Авиа», ООО «Сибирь-Техник».

Предметом указанных договоров является предоставление комплекса объектов и инфраструктуры для приема, технического обслуживания и отправки воздушных судов и других летательных аппаратов, обслуживание воздушных перевозок.

Приказом от 11.03.2014 № 70 антимонопольный орган возбудил дело № 11/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и создал комиссию по его рассмотрению.

30.07.2014 комиссией Управления принято решение о признании факта нарушения открытым акционерным обществом «Международный аэропорт Владивосток» пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток, создании дискриминационных условий.

В тот же день ОАО «МАВ» выдано предписание №11/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу в течение одного месяца с момента получения предписания было предписано прекратить нарушение пунктов 6,8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путём обеспечения равного доступа потребителей к услугам аэропорта, а именно:

- не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителям) при оказании услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток;

- проводить в отношении потребителей услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток единую ценовую политику;

- обеспечить доступ потребителей к информации об услуге по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления указанной информации на основании письменных запросов потребителей.

Не согласившись с указанными выше решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, входят в предмет правового регулирования Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут