Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-25197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий (подпункты 6,8).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, наличие нарушений антимонопольного законодательства устанавливается в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ) распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ к услугам естественных монополий относятся, в том числе услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО «МАВ» является главным оператором аэропорта «Кневичи» г. Владивостока и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 утверждены Правила обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах. Согласно пункту 2 Правил «главный оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации;

«оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах;

Согласно пункту 3 Правил в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны:

а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах;

б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту;

в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях;

г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

Как следует из материалов дела, между обществом как главным оператором и операторами, осуществляющими деятельность на территории аэропорта Владивосток (ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», ООО «РН-Аэро», ООО «ТЗК ДВ», ООО «Аэро-Груз», ООО «АэроМар-ДВ», ООО «Владивосток Авиа», ООО «Сибирь-Техник») заключены договоры об оказании услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток.

Предметом указанных договоров является предоставление комплекса объектов и инфраструктуры для приема, технического обслуживания и отправки воздушных судов и других летательных аппаратов, обслуживание воздушных перевозок.

Из указанных договоров следует, что каждому из операторов установлена ежемесячная фиксированная плата в следующих размерах:

- ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» – 464 722 рубля 40 копеек, в том числе НДС - 70 889,85 рублей;

- ООО «РН-Аэро» – 370 332 рублей, в том числе НДС 56 491,32 рублей;

- ООО «ТЗК ДВ» – 164 000 рублей, в том числе НДС 25 016,95 рулей, а также 50 000 рублей компенсации расходов на содержание КПП 4;

- ООО «Аэро-Груз» – 406 224,44 рублей, в том числе НДС - 61 966,44 рублей;

- ООО «АэроМар-ДВ» – 250 000 рублей, в том числе НДС - 38 136 рублей, а также 174 096,02 рублей, в том числе НДС - 26 557,02 рублей;

- «Владивосток Авиа» 253 000 рублей, в том числе НДС - 38 593,22 рубля, а также 406 224,44 рубля, в том числе НДС - 61 966,44 рублей;

- ООО «Сибирь Техник» – 45 000 рублей, в том числе НДС - 6 864 рубля.

Согласно пункту 35 Правил главные операторы (операторы) обеспечивают доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Согласно пункту 36 Правил к подлежащей свободному доступу информации об услугах в аэропорту относится следующая информация:

а) перечень услуг в аэропорту (с указанием даты изменения перечня);

б) цены (тарифы, сборы) на услуги в аэропорту (с указанием услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, а также услуг, в отношении которых такое регулирование не осуществляется);

в) перечень существенных условий заключаемых договоров по наземному и техническому обслуживанию в аэропорту, а также по авиатопливообеспечению и проекты соответствующих договоров;

г) нормативы пропускной способности аэропорта (до срока утверждения расписания полетов по каждому сезону);

д) порядок оказания услуг в условиях ограниченной технической возможности объектов инфраструктуры аэропорта;

е) сведения о технической возможности аэропорта;

ж) сведения о мероприятиях по увеличению технической возможности аэропорта;

з) сведения о введении каких-либо временных ограничений по доступу к услугам и сроках их окончания;

и) сведения о проводимых главным оператором (оператором) конкурсах (условия, порядок, дата и время проведения);

к) сведения о структуре издержек на содержание объектов инфраструктуры аэропорта.

Проанализировав условия договоров с операторами о составе оказываемых услуг и о размере их оплаты, антимонопольный орган пришёл к верному выводу об отсутствии единого для всех операторов механизма формирования выставленной им обществом стоимости услуг, поскольку  положения указанных договоров не позволяют определить, что конкретно включено в услугу по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта «Владивосток», установлены ли какие-либо количественные показатели для измерения услуг, установлена ли стоимость единицы услуг, а также невозможно соотнести объем оказываемых конкретным потребителем услуги и стоимость оказанной услуги.

При этом антимонопольным органом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на официальном сайте Главного оператора в сети Интернет по адресу www.vvo.aero.ru отсутствует информация о тарифах на услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта. Не установлено наличие такого рода информации и в иных общедоступных источниках.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение Правил обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599, ОАО «МАВ» не установило единых цен услуги по пользованию объектов инфраструктуры аэропорта, а также не раскрыло соответствующую информацию информации в сети Интернет.

Коллегия полностью поддерживает данный вывод, основываясь на том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия общедоступных перечня услуг по использованию инфраструктуры аэропорта, цен (тарифов, сборов) за каждую услугу, сведений о единице измерения услуги и единой для всех потребителей услуг по использованию инфраструктуры аэропорта методики (формулы) расчёта общей стоимости услуг, применяемой в фактически сложившихся с такими потребителями (операторами) отношениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Согласно пунктам 6,8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создание дискриминационных условий. По результатам рассмотрения представленных обществом обосновывающих документов комиссия Управления, как верно установлено судом первой инстанции, правомерно пришла к выводу о том, ОАО «МАВ» установило для операторов цену(сбор, тариф) за пользование объектами инфраструктуры аэропорта без надлежащего экономического и/или технологического обоснования, создав при этом дискриминационные условия для операторов, осуществляющих деятельность на территории аэропорта «Владивосток».

Доводы апеллянта о наличии технико-экономического обоснования затрат на эксплуатацию инфраструктуры аэропорта указанный вывод антимонопольного органа не опровергает и не свидетельствует о его ошибочности, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом коллегия учитывает, что само по себе наличие технико-экономического обоснования оказываемых услуг не освобождает общество как главного оператора от вытекающей из совокупности норм антимонопольного законодательства и законодательства о конкуренции обязанности по установлению и обоснованию цен (тарифов) на свои услуги в таким виде и таким способом, которые исключали бы по своей природе возможность недопущения, ограничения, устранения конкуренции и соответствовали бы иным законодательно установленным ограничениям, направленным на защиту прав хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьёй 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей указанного Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел в отношении органов местного самоуправления о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предписаний по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт «д» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу пунктов 1, 5.3.1.2 , 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является органом, уполномоченным на принятие оспариваемого решения и выдачу оспариваемого предписания, в связи с чем, установив по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства факт нарушения пунктов 6,8 части 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган правомерно вынес обществу обязательное к исполнению предписание №11/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено совокупности предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта об отличиях в объёме оказываемых операторам услуг как основании для дифференциации их стоимости коллегией не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств установления конкретного перечня услуг и единиц измерения оказанных услуг, что не позволяет достоверно