Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-413/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-413/2015

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса»,

апелляционное производство № 05АП-1741/2015

на решение от 05.02.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-413/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (ИНН 2512305552, ОГРН 1122503000575, дата регистрации 21.06.2012)

к административной комиссии ЗАТО г. Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471, дата регистрации 08.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ООО «Городская компания сервиса»: представитель Захарченко Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Административной комиссии ЗАТО г. Фокино: председатель Панчук Е.В. служебное удостоверение № 242,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (далее - заявитель, общество, ООО «ГКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии ЗАТО город Фокино (далее - административная комиссия) от 25.12.2014 №201/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 в удовлетворении требования ООО «ГКС» отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.02.2015, ООО «ГКС» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не оспаривает факт складирования полиэтиленовых мешков с мусором в неустановленном месте. Между тем заявитель полагает, что в протоколе об административном правонарушении №44-КЗ №000343 от 18.12.2014 описан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами», в связи с чем податель жалобы полагает, что административной комиссией не правильно квалифицированы действия  ООО «ГКС» по статье 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Организация несанкционированной свалки отходов», что значительно ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку санкция статьи 7.24 предусматривает административный штраф на юридическое лицо от 200.000 руб. до 500.000 руб., в то время как санкция статьи 7.21 предусматривает административный штраф на юридическое лицо от 50.000 руб. до 80.000 руб.

ООО «ГСК» считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку административное правонарушение устранено, вредных последствий не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, за истекший год ООО «ГКС» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, либо в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ) снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку на счетах организации отсутствуют денежные средства в необходимом для уплаты штрафа размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявление ООО «Городская компания сервиса» к администрации ЗАТО г.Фокино о выдаче справки, справка от 16.02.2015 №718 о том, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка ОАО «Примсоцбанк» от 12.02.2015 № 96, 98 об остатке денежных средств на счетах.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем возвратил указанные документы представителю общества под расписку.

От административной комиссии ЗАТО город Фокино в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Представитель административной комиссии в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.12.2014 в 16 час. 10 мин. при осмотре территории, прилегающей к дому офицеров флота, расположенного по адресу г.Фокино, ул. Центральная, дом №1, членами административной комиссии было установлено, что на указанной территории организована несанкционированная свалка отходов, о чем составлен акт обследования с приложением фотографий.

Согласно объяснениям начальника участка внешнего благоустройства ООО «ГКС» Чарушниковой Г.Г. мусор складируется в центре города по указанию директора и вывозится на полигон по мере накопления.

По данному факту 18.12.2014 председателем административной комиссии в отношении ООО "ГКС" составлен протокол № 44-КЗ № 000343 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Постановлением административного органа от 25.12.2014 ООО «ГКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "ГКС" вменено нарушение пункта 2 статьи 4 и пункта 5 статьи 3  Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО город Фокино, утвержденных Решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино Приморского края от 27.06.2013 № 82-МПА (далее – Правила № 82-МПА).

Так, в соответствии со статьей 3 пункта 5 Правил № 82-МПА запрещается складирование и хранение отходов на проезжей части улиц, тротуарах, пешеходных территориях, газонах и в проходных арках домов; запрещается устройство и размещение несанкционированных свалок мусора. Лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории.

Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства на территориях улиц, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов являются юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты (подпункт 4 пункта 2 статьи  4 Правил № 82-МПА).

Судом установлено, что между Управлением единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО город Фокино и ООО «ГКС» заключен муниципальный контракт №0120300001713000289-0511599-01 от 10.01.2014, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по благоустройству городского округа ЗАТО город Фокино, в том числе, по очистке территории от случайного мусора (несанкционированные свалки).

При обследовании 17.12.2014 в 16 час. 10 мин. административной комиссией территории, прилегающей к дому офицеров флота, расположенного по адресу г.Фокино, ул. Центральная, дом №1, было установлено, что на указанной территории организована несанкционированная свалка отходов.

Статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ за организацию несанкционированной свалки отходов предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, подтвержден материалами дела, в частности, актом обследования от 17.12.2014, приложенными к нему фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014, составленным в присутствии директора общества, который указал, что устранил допущенные нарушения, объяснениями начальника участка внешнего благоустройства ООО «ГКС» Чарушниковой Г.Г. от 18.12.2014.

По существу нарушения общество не оспаривает факт складирования мусора, вместе с тем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами», а не по статье 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Коллегия отклоняет данный довод заявителя в силу следующего.

Статья 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ предусматривает ответственность за организацию несанкционированной свалки отходов и является специальной нормой по отношению к общей норме статьи 7.21 Закона № 44-КЗ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Следовательно, нарушение требований Правил №82-МПА, а именно  организация несанкционированной свалки отходов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200.000 до 500.000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное