Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-413/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил №82-МПА на вверенном ему на участке, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 7.24 Закона № 44-КЗ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела законный представитель извещен по тексту протокола, однако на рассмотрение дела не явился.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в размере 200.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.24 Закона №44-КЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Коллегия не усматривает оснований для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены в материалы дела доказательства наличия соответствующих исключительных обстоятельств, несмотря на то, что суд в определении о принятии заявления к производству от 19.01.2015 предлагал заявителю представить доказательства, имеющие существенное значение для индивидуализации размера наказания, в том числе о наличии смягчающих ответственность доказательств, устранения последствий правонарушения, сведения о том привлекался ли ранее к ответственности и другие. Между тем в данном случае обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество представило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку ОАО «Примсоцбанк» от 12.02.2015 № 96, 98 об остатке денежных средств на счетах, однако в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием уважительности причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, при этом коллегия принимает во внимание, что соответствующих доводов о тяжелом финансовом положении общество в суде первой инстанции не заявляло.

Довод общества о возможности применения к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, поскольку административное правонарушение устранено, вредных последствий не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, за истекший год ООО «ГКС» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Так, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду того, что общество является специальным субъектом, на которого в силу заключенного муниципального контракта возложена обязанность по благоустройству городского округа ЗАТО город Фокино, в том числе, по очистке территории от случайного мусора (несанкционированные свалки).

Устранение нарушения, а также то, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, не может являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием и сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015  по делу №А51-413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина