Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-28549/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств государственной регистрации указанных объектов в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества управлением в материалы дела не представлено, сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок отсутствуют. Тем самым, с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ Управление не доказало наличие исключительных прав третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый обществом.

Коллегия апелляционной инстанции также учитывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что объекты недвижимости (гаражи), расположенные на спорном земельном участке являются объектами недвижимости, и на них зарегистрированы права третьих лиц.

Таким образом, указанное обстоятельство не могло быть положено в основу оспариваемого заявителем отказа в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, оценивая отказ Управления в части нахождения на вершине скалы в метре от испрашиваемого земельного участка астрономического пункта, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Регулирование деятельности, связанной с охраной и использованием астрономических пунктов, осуществляется в соответствии с Инструкции об охране геодезических пунктов ГКИНП – 07-11-84 (утв. ГУГК  СССР 02.08.1984, Минобороны СССР 22.08.1984) (далее – инструкция).

В соответствии с пунктом 1.2 указанной инструкции геодезические сети представляют собой совокупность закрепленных точек земной поверхности (геодезических пунктов), положение которых определено в общей для них системе геодезических координат.

Закрепление геодезических пунктов осуществляется специальными инженерными устройствами и сооружениям – центрами и наружными знаками. Для обеспечения лучшей сохранности и опознаваемости на местности геодезические пункты имеют соответствующее внешнее оформление канавами, курганами.

Согласно пункту 1.3 инструкции центры геодезических пунктов являются носителями геодезических координат, астрономических и гравиметрических данных. Они служат для обеспечения стабильного положения закрепляемых точек на местности и их сохранности в течение продолжительного времени.

Центры пунктов изготавливаются в виде железобетонных пилонов, свай, металлических или асбоцементных труб, заполненных бетоном.

Пунктом 1.4 инструкции установлено, что наружные знаки устанавливаются над центрами пунктов триангуляции, трилатерации и полигонометрии и служит для обозначения и опознавания пунктов на местности в целях использования их для производства геодезических измерений.

Наружные знаки представляют собой металлические, деревянные или бетонные (каменные) сооружения – пирамиды, сигналы, туры.

Верхняя часть знаков, возвышающаяся над землей на высоту от 5 до 35 метров, служит визирным устройством.

В соответствии с пунктом 1.7 инструкции места расположения геодезических пунктов должны обеспечивать долговременную сохранность центров и наружных знаков, а также безопасность и удобство выполнения работ при их постройке и производстве геодезических измерений. При этом при закладке центров учитываются не только природные факторы, приводящие к деформации грунтовой среды и влияющие на стабильное положение центров, но и факторы, обусловленные проведением хозяйственной деятельности человека.

Из имеющихся в материалах дела графических документов и фотографий коллегией усматривается нахождение в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка астропункта Лапласа, расположенного на преобладающей над городом точке высоты.

Астропункты Лапласа – пункты на концах базисных сторон, при построении полигонов астрономо-геодезической сети (АГС). На астропунктах Лапласа в обязательном порядке определяются астрономические широты, долготы и азимуты.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в совокупности с представленными в материалы дела графическими и фотографическими документами, приняв во внимание, что верхняя часть знака является визирным устройством, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не представлено сведений и обоснований, позволяющих сделать вывод, что предоставление земельного участка для целей строительства не перекроет обзор, необходимый для определения астрономических широт, долгот и азимутов, и не приведет к невозможности использования астрономического пункта по его основному назначению.

Учитывая изложенное, отказ Управления в данной части является законным и обоснованным, а довод общества о том, что земельный участок испрашивается в метре от астропункта без наложения на охранную зону, равную земельному участку, на котором расположен астропункт, с полосой земли шириной 1 метр от основания наружных знаков (пункт 2.3 инструкции), не имеет правового значения, поскольку не влияет на выводы суда о недопустимости создания препятствий в использовании геодезических пунктов без заблаговременного решения вопроса о его сносе (переносе) по правилам, установленным пунктом 2.6. инструкции.

Дополнительный довод управления, изложенный в суде первой инстанции о том, что осуществление дополнительного образования детей в виде участия последних в различных творческих объединения, студиях, кружках и т.д., является исключительной прерогативой органа местного самоуправления, судебной коллегий отклоняется со ссылкой на статью 22 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, может являться как государственной и муниципальной, так и частной.

Кроме того, оценив пакет документов, представленный обществом в Департамент, коллегия находит его не соответствующим требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Регламента в связи с непредставлением обществом обоснования примерного размера земельного участка площадью 1472 кв.м.

Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Регламентом какие-либо требования к обоснованию примерного размера земельного участка не установлены, в связи с чем коллегия считает, что в нем должны отражаться сведения о планируемом строительством объекте, влияющие на определение потребности в земельном участке.

В заявлении Общества не приведены сведения, необходимые для выбора земельного участка, в том числе, о местоположении и параметрах объекта строительства, величине потребляемых ресурсов, Общество не обосновало, какими исходными данными руководствовалось, определяя площадь застройки, обустройства подъездных путей и парковки.   

Поскольку параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, размер санитарно-защитной зоны, потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке, выбор земельного участка без обоснования примерного размера земельного участка, невозможен.

В отсутствие данных, влияющих на определение потребности Общества в земельном участке, уполномоченный орган лишен возможности достоверно определить его размер и осуществить его выбор.

По правилам пункта 2.8 Регламента № 1608 несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Оценивая возможность выбора земельного участка по заявлению Общества, коллегия также учитывает, что согласно представленным в материалы дела графическим документам в границах испрашиваемого земельного участка расположен кабель КЛ 6 кв, 0,4 кв, ТП/МУПВ ВПЭС, КЛ 0,4 кв/ТСЖ/, теплосеть/Протченко А.Б. Площадь наложения испрашиваемого земельного участка на охранные (технические) зоны инженерных коммуникаций составляет 43 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке деятельности, в том числе связанной со строительством, повлечет нарушение правового режима охранной зоны инженерных коммуникаций.

Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

Целью обеспечения выбора земельного участка является определение возможного варианта размещения объектов капитального строительства с установлением границ земельного участка, последующее рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения объектов, выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу.

Обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

Осуществляя функции органа территориального планирования, Управление обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов.

Оценивая наличие у Управления возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и точного местоположения (определено адресно и на схеме).

Доказательств возможности иного варианта размещения объекта, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общество суду не представило. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что такая возможность имелась у Управления.

Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 727/13 по делу № А12-3669/2012.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства не были положены в обоснование оспариваемого отказа УГА администрации г. Владивосток, изложенного в письме от 24.10.2014 № 17034/20у.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая требование общества о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 20/03/02-12/26163, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2.10 Регламента № 1608 установлен максимальный срок получения результата предоставления услуги, который составляет 30 календарных дней.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, общество при обращении с заявлением от 01.08.2014 о выборе земельного участка выполнило требования действующего законодательства. Дополнительно 03.09.2014 общество направило в Управление откорректированную схему расположения земельного участка площадью 1472 кв.м.

Следовательно, в период с 04.09.2014 по 03.10.2014 Управление обязано было уведомить заявителя о  рассмотрении обращения общества, либо продлить срок его рассмотрения.

Фактически заявление рассмотрено 24.10.2014, то есть с нарушением срока рассмотрения, установленного пунктом 2.10 Регламента № 1608 и Закона № 59-ФЗ.

Просрочка допущена в период с 03.10.2014