Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-28549/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 23.10.2014.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формальные требования закона о рассмотрении заявления и даче письменного ответа Управлением не были соблюдены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой нарушение экономических прав и законных интересов общества, поскольку выбор земельного участка по заявлению общества невозможен, а оспариваемый обществом в рамках настоящего спора отказ от 24.10.2014 является законным и обоснованным.

  При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение Управления не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в части незаконности бездействия.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованном взыскании в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в части требования об оспаривании бездействия, коллегия считает их обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общим правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исключение из указанного правила установлено частями 1 и 2 статьи 111 АПК РФ.

Так в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 названной статьи).

Данные исключения направлены на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, и предусматривает возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

Между тем, настоящий спор не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) урегулирования. Обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, повлекшие срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного судебного акта, коллегией суда апелляционной инстанции не выявлены.

Поскольку выбор земельного участка по заявлению общества признан судом невозможным по обстоятельствам, которые были известны заявителю до судебного процесса, вывод суда первой инстанции о том, что судебный спор возник исключительно вследствие нарушения Управлением правил публичного порядка при рассмотрении заявления общества, из материалов дела не усматривается и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме, оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей  на Управление у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная Ветчинкиным А.В. подаче апелляционной жалобы чек-ордером ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 филиал № 299 от 19.02.2015 госпошлина в сумме 1500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015  по делу №А51-28549/2014 отменить в части взыскания с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Ветчинкину Анатолию Владимировичу из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 филиал № 299 от 19.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова