Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А59-5920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5920/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вега» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-1643/2015, № 05АП-1836/2015

на решение от 09.02.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-5920/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вега» (ИНН 6507011353, ОГРН 1046503102821, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вега» (далее – ООО ЧОО «Вега», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены с назначением обществу административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись  указанным судебным актом, Управление и общество обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

Административный орган в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части вывода об отсутствии нарушения обществом положений пункта 4 части 8 статьи 11.5, части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1, Закон о частной детективной и охранной деятельности), пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. Считает, что общество, осуществляя охрану объектов с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны в отсутствие данного вида услуг в выданной обществу лицензии на осуществление охранной деятельности, нарушило требования, установленные вышеназванными нормами права. Просит, не изменяя резолютивной части обжалуемого судебного акта, указать в его мотивировочной части на наличие данных нарушений.  

В своей апелляционной жалобе общество просит полностью отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава вменённого административного правонарушения в действиях руководителя общества. Утверждает, что обществом суду первой инстанции представлены все необходимые документы, опровергающие доводы административного органа, в то время как Управлением не представлено надлежащей доказательственной базы в обоснование своих доводов и заявлений. Полагает недоказанным факт оказания охранных услуг с необходимостью принятия обществом соответствующих мер реагирования на поступившую сигнальную информацию от объектов охраны. Поясняет, что дистанционной охраны объектов не осуществлялось, охранники общества находились на территории охраняемых объектов. Считает, что размещение информационных баннеров о видеонаблюдении не является обязанностью общества и информация о видеонаблюдении размещена на заборе перед въездом на рынок и рядом с доской объявлений. Считает необоснованными доводы Управления об отсутствии информирования о пропускном режиме на объектах охраны, так как информационные таблички находятся перед въездом на территорию, а сделанные сотрудниками полиции фотоматериалы данное обстоятельство не опровергают, так как сделаны с большого расстояния и на несертифицированную фотоаппаратуру. Не соглашается с утверждением административного органа о том, что представленные обществом фотоматериалы о наличии необходимых предупредительных надписей сделаны уже после проведения проверки. Обращает внимание на то, что договоры между общество и заказчиками охранных услуг временно приостанавливались, что не является нарушением требований части 2 статьи 11 Закон о частной детективной и охранной деятельности. Утверждает, что должностные инструкции охранников общества соответствуют типовым требованиям. Указывает, что административным органом не проводилось процессуальных действий по изъятию удостоверения частного охранника у руководителя общества и факт изъятия не подтверждён.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества. Возражая против её удовлетворения, административный орган указал на необоснованность доводов общества, а также пояснил, что при проверке обществом представлены должностные инструкции охранников с отсутствующим разделом «Ответственность», который появился в инструкциях, представленных в суд первой инстанции после окончания проверки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вега» осуществляет на основании лицензии № 204 от 16.12.2004, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области сроком действия до 16.12.2014, следующую частную охранную деятельность: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В связи с поступившим заявлением общества о выдаче лицензии на частную охранную деятельность, на основании распоряжения врио заместителя начальника от 11.11.2014 № 211 сотрудниками Управления в присутствии директора общества Монзырева А.А. проведена внеплановая документарная выездная проверка на предмет полноты и достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанном заявлении общества.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 10.12.2014 № 211, выявлены следующие нарушения лицензионных требований в области осуществления частной охранной деятельности:

(1) - уставный капитал общества составляет 100 000 рублей, вместо установленного законом не менее 250 000 рублей, поскольку общество оказывает охранную услугу, предусмотренную п.3 ч.3 ст.3 Закона №2487-1;

(2) - на момент проверки общество не представило документы о наличии дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, о наличии в штате специалиста по обслуживанию технических средств охраны, о наличии транспортных средств, о наличии у работников связи с дежурным подразделением общества и соответствующей дежурной частью ОВД, о наличии средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) в связи с оказанием охраной услуги, предусмотренной п.3 ч.3 ст.3 Закона №2487-1;

(3) - на объекте «Центральная котельная», расположенном по адресу город Поронайск, улица Дружбы, дом 3, находящимся под охраной ООО ЧОО «Вега» осуществляется пропускной режим охраны, на объекте универсальный рынок «Солнечный», расположенном по адресу: город Поронайск, улица Октябрьская, дом 65/1, общество оказывало охранные услуги с использованием видеонаблюдения. Однако информация об осуществлении пропускного режима охраны и использования видеонаблюдения в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию для персонала и посетителей отсутствует;

(4) - общество не уведомило лицензирующий орган об окончании оказания охранных услуг на объектах: ООО «Стройуправление», расположенного по адресу город Поронайск, улица Совхозная, дом 3; здание общежития, расположенного по адресу город Поронайск улица Ленина, дом 18; объекте «Путина-1», расположенном по адресу город Поронайск, улица Восточная, дом 207;

(5) - должностные инструкции частных охранников, регламентирующие действия по охране объектов: ИП «Ренжин С.А.» расположенного по адресу: город Поронайск, улица Победы, дом 35; МУП «РКЦ», расположенного по адресу: город Поронайск, улица Октябрьская, дом 65; «Центральная котельная», расположенного по адресу: город Поронайск, улица Дружбы, дом 3; «ВНС-2», расположенного по адресу: город Поронайск, улица Реалбаза, не соответствуют типовым требованиям (отсутствует раздел «ответственность»);

(6) - директор ООО ЧОО «Вега» Монзырев Александр Алексеевич не имеет удостоверения частного охранника, поскольку последнее аннулировано.

Также в ходе проверки выявлены и другие нарушения действующего законодательства.

Усмотрев в бездействии ООО ЧОО «Вега» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 11.12.2014 в присутствии законного представителя общества Монзырева А.А. составило протокол № 65АП071910 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования и привлёк общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах общества и административного органа, а также в отзыве административного органа на апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04. 05. 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона от 11.03.1992 № 2487–1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон № 2487–1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьёй 3 Закона № 2487–1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном