Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А59-5920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащая квалификация деяний общества возможна лишь при условии установления перечня фактически оказываемых им услуг и их соответствия установленным лицензионным требованиям, при условии, что на оказание такого рода услуг обществу выдана соответствующая лицензия.

Из материалов дела усматривается, что обществу Управлением выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 204 от 16.12.2004 на право оказания охранных услуг, указанны в приложении к лицензии.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что приложение к лицензии № 204 от 16.12.2004 в материалах дела отсутствует. В связи с этим суд апелляционной инстанции лишён возможности установить, на какие именно охранные услуги обществу выдана лицензия, а следовательно, не имеет возможности произвести надлежащую квалификацию содеянного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Поскольку в апелляционных жалобах сторон по настоящему делу не содержится доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и поэтому процессуальной возможности для приобщения в материалы дела приложения к лицензии № 204 от 16.12.2004 не имеет.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о совершении обществом вменённого административного правонарушения по пяти установленным в ходе проверки эпизодам (1-5) не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу о том, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника (часть 7 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности).

Данным удостоверением подтверждается право на приобретение правового статуса частного охранника, которое предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен (часть 1 статьи 11.1 Закона об охранной деятельности).

Удостоверение выдается на пять лет, срок его действия может продлеваться (часть 3 статьи 11.1 Закона об охранной деятельности).

Установленная названным Законом обязанность руководителя общества иметь в наличии удостоверение частного охранника не находится в зависимости от вида указанных в приложении к лицензии и фактически оказываемых охранных услуг.

Учитывая, что статьёй 15.1 Закона установлены требования к частным охранным организациям, то, соответственно, нарушения данной нормы права являются нарушением лицензионных требований и условий. Иное противоречит общему смыслу статьи 16.1 Закона № 2487-1.

Учитывая изложенное, отсутствие у суда сведений об охранных услугах, на оказание которых обществу выдана лицензия № 204 от 16.12.2004, не препятствует надлежащей квалификации деяния общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у его руководителя удостоверения частного охранника.

По шестому эпизоду вменённого обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции установлено, что имевшееся у руководителя общества Монзырева А.А. удостоверение частного охранника № 299901 со сроком действия до 01.05.2016 аннулировано 12.11.2012 в соответствии с Заключением, утверждённым начальником ЦЛРР УМВД  полковником полиции В.А. Галета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предъявляемых законом общих требований.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не подтвержденный материалами дела вывод суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора относительно пяти вменённых эпизодов не влияет на возможность привлечения Общества к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учётом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в то же время, установив необходимость изменения мотивировочной части судебного акта на основании статьи 269 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности вменённого административного правонарушения судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Управления об осуществлении обществом охраны объектов с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны в отсутствие данного вида услуг в лицензии на осуществление охранной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для принятия судебного акта, поскольку, как указано выше, приложение к лицензии № 204 от 16.12.2004 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу №А59-5920/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова