Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А51-27193/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этой связи судебная коллегия находит обоснованными приведенные в оспариваемом постановлении выводы о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных земельным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются, в том числе состояние используемых проверяемыми лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (часть 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

При этом как следует из смысла статей 9 и 10 Закона № 294-ФЗ как о проведении плановой, так и о проведении внеплановой проверки проверяемые лица подлежат уведомлению в установленном законом порядке.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено доказательств подтверждающих, что при рассмотрении дела 12.09.2014 в 12 час 00 мин. административный орган обладал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из представленных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  следует, что телеграмма доставлена лишь 11.09.2014, а сведения об этом получены административным органом только 12.09.2014. Иные уведомления получены обществом после даты составления протокола.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель был уведомлен Управлением как о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью на определении от 14.08.2014, так и о дате и времени рассмотрения дела 12.09.2014 в 12:00, что подтверждается телеграммой, сформированной 08.09.2014 в 4:56:29.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» (далее – Постановление № 222) телеграмма - текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи. В силу пункта 5 Постановления № 222 услугами телеграфной связи являются, в том числе услуга «телеграмма» - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм.

Как следует из пункта 12 Постановления № 222 в технологических процессах передачи и приема телеграфных сообщений, а также их обработки в пределах территории Российской Федерации оператор связи применяет единое учетно-отчетное время - московское.

Технологические процессы обработки телеграмм на телеграфной сети осуществляются круглосуточно.

 Таким образом, вышеназванная телеграмма, сформирована 08.09.2014 в 4:56:29 (местное время – 11:56:29). Из материалов дела также следует, что указанная телеграмма была вручена представителю Общества по доверенности 11.09.2014 в 04:00 (местное время 11:00), ответ о вручении названной телеграммы поступил Управлению 12.09.2014 в 03:47 (местное время 10:47), т.е. до начала рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об отсутствии в материалах административного дела документов, подтверждающих полномочия Дронова, получившего уведомление о вызове на рассмотрение дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 222 ознакомление третьих лиц с текстовыми сообщениями телеграфной связи осуществляется только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Сведения о передаваемых по сетям телеграфной связи текстовых сообщениях, а также сами эти сообщения могут выдаваться только отправителям и адресатам (их уполномоченным представителям), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Имеющиеся в материалах административного дела почтовые уведомления о вручении писем, раннее направленных, свидетельствуют об их получении Дроновым (том дела 1, лист 91, лист 95).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 14-1376/14 в отношении ЗАО «Спасское» административный орган располагал сведениями о надлежащем  извещении лица о месте и времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением нарушен и данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, и о том, что административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судебная коллегия полагает, что Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ЗАО «Спасское» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5