Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А24-1159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1159/2009

 18 сентября 2009 года.

№ 05АП-3832/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.  

при участии:

от Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Камчатскому краю - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь»

на решение от 01 июля 2009 года  

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1159/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь»

к МИФНС России № 2 по Камчатскому краю

о признании недействительным  в части решения от 09.02.2009 № 06-15/02275  

           УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «Колхоз Октябрь» (далее – заявитель, артель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2009 № 06-15/02275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления артели налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в сумме 5 809 008 руб., единого социального налога (ФБ) за 2007 год в сумме 60 800 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2007 год в сумме 3 344 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2007 год в сумме 6 080 руб., сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – объекты ВБР) по разрешениям от 05.04.2006 №№ 594, 595, 596, 597, от 19.04.2006 №№ 685, 686, 687, 688, 689, 690, 692 – в сумме 281 773 руб.; за 2006, 2007 гг. – в размере 2 425 117 руб., а также в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 141 196 руб., по ЕСН (ФБ) в размере 11 535 руб., по ЕСН (ФФОМС) в размере 634 руб., по ЕСН (ТФОМС) в размере 1 154 руб. и по сбору за пользование объектами ВБР в размере 317 054 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01 июля 2009 года заявление артели о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2009 № 06-15/02275 в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в сумме 5 809 008 руб., единого социального налога (ФБ) за 2007 год в сумме 60 800 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2007 год в сумме 3 344 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2007 год в сумме 6 080 руб., а также в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 141 196 руб., по ЕСН (ФБ) в размере 11 535 руб., по ЕСН (ФФОМС) в размере 634 руб. и по ЕСН (ТФОМС) в размере 1 154 руб. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным указанного решения в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям от 05.04.2006 №№ 594, 595, 596, 597, от 19.04.2006 №№ 685, 686, 687, 688, 689, 690, 692 в сумме 281 773 руб.; за 2006, 2007 гг. – в размере 2 425 117 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату этого сбора в размере 317 054 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, артель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В подтверждение заявленных требований Рыболовецкая артель «Колхоз Октябрь» указывает на то, что, обжалуя решение Инспекции в арбитражном суде, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом артель ссылается на апелляционную жалобу от 24.02.2009, поданную в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в которой просит отменить решение налогового органа от 09.02.2009 № 06-15/02275 в полном объеме.

Кроме того, полагая, что Инспекцией проведена проверка правоотношений за период 2006-2008 г.г., заявитель считает, что в рассматриваемом споре не применяется пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.

Артель не согласна с выводом суда о правомерном начислении налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям от 05.04.2006 №№ 594, 595, 596, 597, от 19.04.2006 №№ 685, 686, 687, 688, 689, 690, 692 в сумме 281 773 руб.

Мотивируя данное требование, Рыболовецкая артель «Колхоз Октябрь» указывает, что заявления о внесении изменений в части снятия квот и аннулировании разрешений поданы в Россельхознадзор по Камчатскому краю до 15.10.2006, то есть, в пределах действия разрешений.

Заявитель также оспаривает вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2 425 117 руб. за 2006-2007 г.г. В обоснование данного довода артель обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ Рыболовецкая артель «Колхоз Октябрь» имеет льготу в размере пониженной 15 %-й ставки сбора, установленной пунктами 4, 5 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, так как является градо- и поселкообразующим российским рыбохозяйственной организацией, и доля дохода от реализации добытых объектов водных биологических ресурсов артели составляет не менее 70 %.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, стороны, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.

Рыболовецкая артель «Колхоз Октябрь», МИФНС России № 2 по Камчатскому краю представили в суд через канцелярию ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия  отказывает в удовлетворении ходатайства артели и налогового органа, поскольку указанные в них обстоятельства (невозможность присутствия представителя в связи с участием в другом судебном заседании, отсутствие авиабилетов) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь», результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 30.12.2008 № 06-12/91.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов проверки, начальником Инспекции Дяковичем В.П. принято решение от 09.02.2009 № 06-15/02275 о привлечении артели к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа на общую сумму 883 425 руб. (пункты 1, 4.2 решения).

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 9 463 480 руб. (пункты 2, 4.1 решения) и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1 553 565, 00 руб. (пункты 3, 4.3 решения).

Решением УФНС по Камчатскому краю от 25.03.2009 № 09-17/02358 вышеуказанное решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части (начисление сбора и пеней за пользование объектами ВБР) оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР, НДФЛ и ЕСН, а также пеней за их несвоевременную уплату (перечисление) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы артели, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в данной части недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Заявление артели о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в сумме 5 809 008 руб., единого социального налога (ФБ) за 2007 год в сумме 60 800 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2007 год в сумме 3 344 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2007 год в сумме 6 080 руб., а также в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 141 196 руб., по ЕСН (ФБ) в размере 11 535 руб., по ЕСН (ФФОМС) в размере 634 руб. и по ЕСН (ТФОМС) в размере 1 154 руб. арбитражным судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения в силу следующего.

24.02.2009 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в соответствии с которой артель просит отменить решение налогового органа от 09.02.2009 № 06-15/02275 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. В остальной части решение Инспекции в УФНС России по Камчатскому краю не обжаловалось. Между тем, доказательств обжалования указанного решения в полном объеме артелью не представлено.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» введена статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 5 которой предусмотрено обжалование решений налоговых органов в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 16 статьи 7 названного Федерального закона пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Учитывая, что оспариваемое решение Инспекции датировано 09.02.2009, следовательно, на момент обращения артели в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения подлежали применению положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соблюдение досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган являлось обязательным, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям от 05.04.2006 №№ 594, 595, 596, 597, от 19.04.2006 №№ 685, 686, 687, 688, 689, 690, 692 в сумме 281 773 руб.

Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам, которые установлены статьей 13 Налогового кодекса РФ. Порядок уплаты указанного сбора регламентирован соответствующими положениями главы 25.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов