Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А24-1159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.

Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.

На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу лицензии (разрешения) на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами. Учитывая, что платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно, исходя из этого объема, определяется размер сбора, то при изменении квоты до истечения срока действия разрешения (лицензии) сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.

Между тем, в разрешения на добычу водных биологических ресурсов №№ 594, 688 (срок действия с 10.04.2006 по 15.10.2006) изменения внесены телеграммой Россельхознадзора от 17.10.2006, в разрешения №№ 595-597, 685-687, 689, 690 и 692 (срок действия с 10.04.2006 по 15.10.2006), изменения внесены телеграммой Россельхознадзора от 24.10.2006, однако срок действия указанных разрешений – 15.10.2006.

Таким образом, лицензирующим органом внесены изменения в разрешения за пределом срока их действия, следовательно, у Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» отсутствовали основания для корректировки сумм сбора в сторону уменьшения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод артели о том, что  заявления о внесении изменений в части снятия квот и аннулировании разрешений поданы в Россельхознадзор по Камчатскому краю в пределах действия разрешений, поскольку датой внесения изменений в разрешения или датой их аннулирования является дата внесения изменений в подлинник разрешения (лицензии) или дата телеграфного отправления уполномоченного органа о внесении изменений, а не дата заявки пользователя объектами водных биологических ресурсов в лицензирующий орган.

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении налоговым органом сбора в сумме 2 425 117 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 № 452 «О перечне градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов», Рыболовецкая артель «Колхоз Октябрь» является организацией, которой предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период до вступления в законную силу Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ) ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.  

Между тем, артелью не принято во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период до вступления в законную силу Федерального закона от 29.11.2007 № 285- ФЗ) пониженная ставка сбора применяется лишь в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 году.

В свою очередь, судом установлено, что заявитель в нарушение пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ применял пониженную ставку сбора в отношении всего выделенного объема водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований артели о признании неправомерным доначисление Инспекцией сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2 425 117 руб., а также доначисление соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанного сбора в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, являются несостоятельными, а решение налогового органа от 09.02.2009 № 06-15/02275 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 281 773 руб.; за 2006, 2007 гг. – в размере 2 425 117 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату этого сбора в размере 317 054 руб. не нарушает права и законные интересы артели, коллегия считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 июля 2009 года по делу № А24-1159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Г.А. Симонова