Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А59-1045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1045/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайна 3000»,

апелляционное производство № 05АП-1881/2015

на решение от 14.01.2015 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1045/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» (ОГРН 1116501003410 ИНН 6501238534)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна 3000» (ОГРН 1092537003382, ИНН 2537059387)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСП-Транс ДВ»

о расторжении договора поставки и взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чайна 3000»

к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство»

о взыскании денежных средств за поставленный товар,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Овчаренко О.В. по доверенности от 31.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайна 3000» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора № 76 ЗЧ от 02.12.2013 на поставку запасных частей на автогрейдер XCMG и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 135 086,22 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена транспортная компания, осуществившая доставку товара покупателю, ООО «АСП-Транс ДВ».

В свою очередь, ООО «Чайна 3000» обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании задол-женности за поставленный товар в сумме    435 761 рубль и расходов на доставку товара 16 500 рублей, всего в пользу истца 452 261,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в сумме 130 728,42 рубля, исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Встречное исковое требование общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «Чайна 3000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта, осмотревшего в помещении склада                     ООО «АСП Транс ДВ» запасные части, поступившие от общества, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку исследование проведено без участия ответчика, общество не было ознакомлено с результатами экспертизы и лишено возможности предоставить возражения. Судом не дана оценка другим представленным обществом доказательствам (контракту, письму от 24.03.2014 компании-поставщика). Суд не применил положения статей 513, 514 ГК РФ, согласно которым ООО «Чайна 3000» имеет право требовать от покупателя оплаты товара, сохранность которого не была обеспечена покупателем. Также апеллянт ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших исполнению договора в срок, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Чайна 3000» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно извещение о проведении запроса котировок от 28.02.2014, протокол от 14.03.2014, информация о заключенном контракте (его изменении). Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать в связи с отсутствием обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 14.01.2015 только в части удовлетворенных требований, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Обоснованность судебного акта в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора не проверяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением, как покупателем, и обществом, как поставщиком, заключен договор на поставку запасных частей на автогрейдер XCMG.

Стоимость договора составляет 435 761,48 рублей (пункт 2.1 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан произвести поставку товара в срок не более 30 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 02.01.2014.

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, наименование поставляемого товара: планетарный редуктор в сборе, вал, правая балансирная коробка в сборе.

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.1 договора поставщик гарантировал, что поставляемый товар является оригинальным и новым, не бывшим в употреблении, изготовлен в соответствии с принятыми стандартами, не имеет дефектов. Товар должен поставляться в заводской упаковке производителя с учетом необходимых маркировок.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Чайна 3000» заказало доставку товара транспортно-экспедиторской компании ООО «ASP-Trans FE» по товарно-транспортной накладной № 1303813 от 12.03.2014. Согласно описанию, на перевозку был принят товар 1 балансир и 1 ступица, два места.

Согласно транспортной накладной от 19.03.2014 при сдаче товара по адресу, указанному в договоре, заместитель руководителя учреждения от приемки груза отказался в связи с несоответствием технических изделий условиям договора поставки.

20.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 168 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, с описанием выявленных при приемке товара дефектов, отсутствия заводской упаковки, и потребовал заменить товара в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ ООО «Чайна 3000» от 23.05.2014.

Об отказе получателя от приемки товара общество было уведомлено в том числе письмом от 21.03.2014 транспортно-экспедиторской компанией.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 02.01.2014 по 03.03.2014, а общества – с требованием о взыскании стоимости не принятого учреждением товара.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования учреждения обоснованными и удовлетворил их, отказав в удовлетворении требований общества в связи с отсутствием оснований для оплаты учреждением некачественного товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Признавая доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлено заключение эксперта, осмотревшего в помещении склада ООО «АСП Транс ДВ» в присутствии менеджера данной компании запасные части, поступившие от поставщика ООО «Чайна 3000». Экспертом установлено, что товар не является оригинальным и новым, имеет дефекты и неисправности, находился в эксплуатации, о чем свидетельствуют следы коррозии, потеки краски и иное (т. 2 л.д. 38-60).

Опрошенный в судебном заседании 07.10.2014 в качестве специалиста Паршин В.М., составивший заключение, подтвердил результаты осмотра, подтвердил, что запчасти предназначены для иного вида техники.

С учетом того обстоятельства, что поставщик ООО «Чайна 3000», получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменил поставленные товары товарами надлежащего качества, покупатель обоснованно воспользовался своим правом на отказ от оплаты некачественного товара.

Каких-либо доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора поставки апелляционному суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о проведении экспертизы вне рамок судебного разбирательства не имеет значения, поскольку выводы эксперта по существу апеллянтом не оспорены и не опровергнуты. Утверждение апеллянта о заинтересованности эксперта носит предположительный характер и ничем не обоснованно.

Указание на не ознакомление ответчика с результатами экспертизы не принимается, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, совершения соответствующих процессуальных действий по итогу такого ознакомления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта.

Довод о том, что надлежащее качество товара подтверждается письмом китайской компании-поставщика, не принимается во внимание, как нарушающий положения статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки товара существенно ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ссылки апеллянта на положения статей 513, 514 ГК РФ, как обязывающие истца выплатить ему стоимость товара в связи с непринятием не ответственное хранение, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара только в случае, когда покупатель или отказывается от его принятия без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, в то время как основанием для отказа в рассматриваемом случае послужила поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем встречное требование общества об оплате поставленного,  но непринятого товара заявлено неправомерно и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что выполненный судом расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с отсутствием обоснования несоответствия взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апеллянта о наличии форс-мажорных обстоятельств отклоняется, как не подтвержденный