Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А51-24353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» указано, что учреждение партнерства осуществляется по решению его учредителей. Решение об учреждении партнерства принимается собранием учредителей партнерства.

Материалами дела установлено, что ООО «ПОЛЯРИС» является одним из учредителей Партнерства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций относится к компетенции общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что решение о создании Партнерства, заключении соглашения об управлении Партнерством и внесения вклада в уставный капитал ХП «АЛЕКС ПАРК» принималось на общем собрании участников ООО «ПОЛЯРИС», на котором присутствовали оба его участника, включая Нестерова А.В. Свою волю на создание партнерства истец выразил, проголосовав на общем собрании участников ООО «ПОЛЯРИС»  за заключение оспариваемого соглашения.

Кроме того, Нестеров А.В. выразил свою волю и при принятии решения на общем годовом собрании участников ООО «ПОЛЯРИС» от 04.04.2014 об одобрении участия ООО «ПОЛЯРИС» в ХП «АЛЕКС ПАРК», что подтверждается представленными в материалы дела листом регистрации участников общего годового собрания ООО «ПОЛЯРИС» от 04.04.2014, а также подписанным им бюллетенем для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания участников и отражено в Протоколе № 01/14 проведения годового общего собрания учредителей ООО «ПОЛЯРИС».

Таким образом, на момент совершения оспариваемого Соглашения от 17.02.2014 истец являлся учредителем ООО «ПОЛЯРИС», в связи с чем имел все права и возможности повлиять на заключение Соглашения, реализуя которые он проголосовал за его совершение и последующее одобрение, в связи с чем по смыслу пункта 2 статьи 168 АПК РФ не может считаться третьим лицом, нарушение прав которого может служить одним из оснований для признания сделки ничтожной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 1795/11 от 13.09.2011 и № 17089/12 от 13.05.2014, указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о направленности руководителя ООО «ПОЛЯРИС» при совершении Соглашения от 17.02.2014 на причинение ущерба обществу либо его участникам, а также на осведомленность второй стороны о подобных действиях руководителя общества.

Судом первой инстанции установлено, что такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое Соглашение от 17.02.2014 нарушает требований закона или иного правового акта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3.3 Соглашения №1-АП/2014 от 17.02.2014 об управлении ХП «АЛЕКС ПАРК».

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по состоянию на 12.03.2014 не являлся участником ООО «ПОЛЯРИС» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При этом пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В обоснование довода о дате уведомления ООО «ПОЛЯРИС» о своем выходе из общества истец ссылается на то, что согласно ответу Почты России от 30.07.2014 № 01.2.3.-12/209п отправление, которым в адрес ООО «ПОЛЯРИС» было направлено его заявление о выходе из общества (заказная бандероль № 69009172076915), не было вручено обществу ввиду отсутствия почтового ящика для доставки письменной корреспонденции.

В опровержение указанных доводов истца в материалах дела находится письмо Генерального директора ООО ИХ «Universal DV» и договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014, согласно которым 01.03.2014 между ООО ИХ «Universal DV» (арендодатель) и ООО «ПОЛЯРИС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 59.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора аренды от 01.03.2014 арендатор имеет право пользоваться почтовым ящиком, принадлежащим арендодателю, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 59, с нанесением на него своего названия в числе прочих арендаторов.

Кроме того, согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), попытка вручения ответчику – ООО «ПОЛЯРИС» заказной бандероли № 69009172076915 была осуществлена лишь 12.03.2014, а затем возвращена истцу за истечением срока хранения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на обращение Владивостокского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» указанное отправление (заказная бандероль № 69009172076915) от 10.03.2014 поступило в отделение почтовой связи 690002 г. Владивостока 12.03.2014, возвращено 12.04.2014 за истечением срока хранения, 13.04.2014 поступило в отделение почтовой связи 690089 г. Владивостока, отпущено почтальоном в почтовый ящик, извещение о вручение почтового отправления отсутствует, бандероль считается утраченной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что право ООО «ПОЛЯРИС» на надлежащее вручение ему корреспонденции было нарушено, в связи с чем нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что направленное Нестеровым А.В. 10.03.2014 заявление о выходе из общества не было получено ООО «ПОЛЯРИС» 12.03.2014 по причинам, зависящим от него самого.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявление Нестерова А.В. о выходе из общества подано им 04.04.2014, так как именно в эту дату после проведения общего годового собрания указанное заявление было вручено истцом лично директору ООО «ПОЛЯРИС». Следовательно, при голосовании 04.04.2014 за одобрение оспариваемого Соглашения от 17.02.2014 Нестеров А.В. являлся участником ООО «ПОЛЯРИС».

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Независимо от оснований заявленных требований о признании сделки недействительной, в силу ее оспоримости или ничтожности, такое заявление не имеет правового значения, если будет установлено, что лицо, заявляющее такое требование действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает апелляционной коллегией отклоняется, поскольку под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств не добросовестного осуществления правами со стороны ответчиков, таким образом, соглашение от 17.02.2014 не может быть признано недействительным на основании статьей 10 и 168 ГК РФ при совершении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

В связи с вышеизложенным, учитывая недоказанность истцом фактов несоответствия Соглашения от 17.02.2014 требованиям закона или иных правовых актов, наличия при его заключении признаков злоупотребления правом, а также принимая во внимание то обстоятельство, своими последующими действиями истец дал основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3.3 Соглашения от 17.02.2014 об управлении ХП «АЛЕКС ПАРК» в рамках настоящего дела, то требования истца об обязании ответчиков возвратить земельные участки и передать их по акту приема-передачи ООО «ПОЛЯРИС» также не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015  по делу №А51-24353/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов