Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А24-4808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А24-4808/2014 09 апреля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Гуцалюк, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева Владимира Викторовича, апелляционное производство № 05АП-1494/2015 на решение от 21.01.2015 судьи И.Ю. Жалудя по делу № А24-4808/2014 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Зубарева Владимира Викторовича к Администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002) третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 4102011168, ОГРН 1134177002046, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2013), о признании незаконными действий по созданию муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» Вилючинского городского округа и обязании ликвидировать данное предприятие, при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Зубарев Владимир Викторович (далее по тексту – заявитель, Зубарев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – администрация) по созданию Муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (далее по тексту – МУП «Жилремсервис») и обязании ликвидировать данное предприятие (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 17.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Жилремсервис». Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Зубарев В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Устава Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – Устав ВГО) постановление администрации от 02.10.2013 №1377 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» Вилючинского городского округа» принято главой администрации Вилючинского городского округа, а не главой Вилючинского городского округа. Отмечает, что незаконное создание МУП «Жилремсервис» с уставным фондом из городского бюджета, нарушает его права и интересы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Администрация, МУП «Жилремсервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе заявителя приложена копия отчета Контрольно-счетной палаты Вилючинского городского округа от 05.08.2014 о результатах внепланового контрольного мероприятия «Проверки деятельности муниципального унитарного предприятия «ЖИЛРЕМСЕРВИС» за 2013 год и 1 полугодие 2014 года в части поступления и целевого расходования денежных средств, поступивших из местного бюджета Вилючинского городского округа на формирование уставного фонда предприятия». Судебная коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялся в суд первой инстанции, податель жалобы не доказал уважительность причины не предоставления данного документа, в связи с чем возвратить заявителю апелляционной жалобы дополнительно представленный документ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: Решением Думы Вилючинского городского округа (далее по тексту – Дума ВГО) от 06.12.2012 №173/27-5 утверждены Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Вилючинского городского округа согласно приложению №1 к названному решению, Порядок утверждения Устава муниципального унитарного предприятия Вилючинского городского округа и внесения изменений в него согласно приложению №2 к названному решению, Порядок определения состава имущества, закрепляемого за муниципальным унитарным предприятием Вилючинского городского округа на праве хозяйственного ведения или оперативного управления согласно приложению №3 к названному решению и Порядок заключения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия Вилючинского городского округа согласно приложению №4 к названному решению (л.д. 82). Решением от 18.09.2013 №229/42-5 Дума ВГО согласовала создание МУП «Жилремсервис» с уставным фондом 1.000.000 рублей за счет средств местного бюджета (л.д. 96). Постановлением главы администрации ВГО от 02.10.2013 №1377 создано МУП «Жилремсервис» (л.д. 23–24). Полагая, что действия администрации по созданию МУП «Жилремсервис» не соответствуют закону и нарушают его права, Зубарев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются действия администрации по созданию МУП «Жилремсервис» на основании постановления главы администрации ВГО от 02.10.2013 №1377 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» Вилючинского городского округа», которое, по мнению заявителя, принято в нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Устава ВГО. Оценивая оспариваемые действия администрации на предмет их законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим: В соответствии с пунктами 1–3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с названным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов. В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24 Устава ВГО в исключительной компетенции Думы ВГО находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений. Частью 1 статьи 30 Устава ВГО установлено, что глава Вилючинского городского округа является высшим должностным лицом городского округа – ЗАТО г. Вилючинска и наделяется названным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Устава ВГО принятие решений о создании (учреждении), реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Вилючинского городского округа отнесено к полномочиям (компетенции) главы Вилючинского городского округа. Однако в нарушение вышеуказанных требований частью 1 статьи 2 Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Вилючинского городского округа, утвержденного решением Думы ВГО от 06.12.2012 №173/27-5, закреплено, что решение о создании муниципального предприятия принимается главой администрации Вилючинского городского округа по согласованию с Думой ВГО. Из материалов дела следует, что решением Думы ВГО от 18.09.2013 №229/42-5 согласовано создание МУП «Жилремсервис» с уставным фондом 1.000.000 рублей за счет средств местного бюджета. Постановлением главы администрации Вилючинского городского округа от 02.10.2013 №1377 создано МУП «Жилремсервис». Соответственно в рассматриваемом случае коллегия находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Устава ВГО постановление администрации от 02.10.2013 №1377 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» Вилючинского городского округа» принято главой администрации Вилючинского городского округа, а не главой Вилючинского городского округа. Делая данный вывод судебная коллегия исходит из следующего: Во исполнение представления прокуратуры ЗАТО города Вилючинск об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, Думой ВГО принято решение от 13.01.2015 №326/69-5 «О внесении изменений в решение Думы ВГО от 06.12.2012 №173/27-5 «О муниципальных унитарных предприятиях Вилючинского городского округа»», согласно которому приложение №1 к решению Думы ВГО от 06.12.2012 №173/27-5 изложено в редакции согласно приложению к решению от 13.01.2015 №326/69-5. Таким образом, решением Думы ВГО от 13.01.2015 №326/69-5 положения приложения №1 к решению Думы ВГО от 06.12.2012 №173/27-5 «Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Вилючинского городского округа» приведены в соответствие с указанными выше нормативными правовыми актами. Учитывая установленные выше обстоятельства, указание судом первой инстанции на то, что оспариваемые заявителем действия администрации по созданию МУП «Жилремсервис» совершены в рамках установленных администрацией полномочий, является ошибочным. При этом делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции объективно не мог располагать сведениями о принятии Думой ВГО решения о от 13.01.2015 №326/69-5 «О внесении изменений в решение Думы ВГО от 06.12.2012 №173/27-5 «О муниципальных унитарных предприятиях Вилючинского городского округа»», опубликованного в Вилючинской газете №1 от 20.01.2015, поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 14.01.2015, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.01.2015. При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие содержания части 1 статьи 2 Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Вилючинского городского округа, утвержденного решением Думы Вилючинского Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А51-4869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|