Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А24-4808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городского округа от 06.12.2012 №173/27-5, закрепляющего, что решение о создании муниципального предприятия принимается главой администрации Вилючинского городского округа по согласованию с Думой ВГО, положению пункта 8 части 1 статьи 31 Устава ВГО, в соответствии с которым  принятие решений о создании (учреждении), реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Вилючинского городского округа отнесено к полномочиям (компетенции) главы Вилючинского городского округа.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку в рассматриваемом случае судом установлены и иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которых он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Зубаревым В.В., вопреки требованиям указанной статьи, не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями администрации по созданию МУП «Жилремсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное создание  МУП «Жилремсервис» с уставным фондом из городского бюджета, нарушает права и интересы заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подменяет обязанность заявителя в соответствии с частью 2 статьи 198, статьи 199 АПК РФ представлять доказательства и доводы относительно того, каким образом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями администрации ВГО.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 5, 8-10 АПК РФ, отмечает, что в компетенцию арбитражного суда не входит подмена собой заявителя, обязанного в силу статей 198, 199 АПК РФ указывать и представлять доказательства наличия указанных обстоятельств в суд.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские и иные права, заявители самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. В материалы дела такие доводы и доказательства не представлены.

Довод заявителя о том, что бюджет Вилючинского городского округа формируется из налогов, которые им уплачиваются, судом первой инстанции правомерно не принят по внимание, поскольку в силу прямого указания статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ссылка подателя жалобы на то, что МУП «Жилремсервис» неэффективно расходует бюджетные денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Что касается довода подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, то коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные положения в отношении подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержатся в статье 28 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами АПК РФ или иных федеральных законов.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент принятия арбитражным судом дела с его участием к производству такое физическое лицо имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе в качестве стороны специально предусмотрено нормами АПК РФ или иными федеральными законами.

Однако ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем.  

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела, отнесенные к специальной подведомственности дел арбитражным судам, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предъявленное Зубаревым В.В. заявление не относится к какой-либо категории споров, указанных в части 1 статьи 33 АПК РФ. Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным по настоящему делу правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

При этом экономический характер спора сам по себе не имеет решающего значения для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда в отсутствие государственной регистрации лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя, а также в отсутствие специальных правил о подведомственности, установленных для споров с участием иных физических лиц АПК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства для квалификации спора о создании муниципального унитарного предприятия в качестве экономического, не свидетельствуют о его подведомственности арбитражному суду, поскольку определяющим является также и наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ) в отсутствие специально установленных АПК РФ и иным федеральным законом исключений.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Из определения судьи Вилючинского районного суда Камчатского края от 08.10.2014 следует, что Зубареву В.В. со ссылками на статьи 33 и 225.1 АПК РФ  отказано в принятии заявления к администрации об оспаривании создания МУП «Жилремсервис», в том числе по мотиву неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по настоящему делу по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду означало бы нарушение права заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора судом установлено отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, указанных в статье 198, части 4 статьи 200 АПК РФ,  пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для удовлетворения заявленных Зубаревым В.В. требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения администрации Вилючинского городского округа ликвидировать МУП «Жилремсервис».

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015  по делу №А24-4808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева