Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А51-4869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Росрыболовством разрабатывается положение о порядке использования закрепленных за предприятием причалов, устанавливающее порядок их самостоятельной эксплуатации предприятием. Обращает внимание на отсутствие согласия собственника имущества предприятия на совершение спорной сделки. При этом согласование спорной сделки должно осуществлять ТУ Росимущества по г. Москве с учетом мнения ТУ Росимущества в Приморском крае и Федерального агентства по рыболовству, однако данные государственные органы такого согласия не давали, напротив, выступали против заключения договора аренды на новый срок и на предложенных истцом условиях.

В письменных дополнениях к отзыву ФГУП «Нацрыбресурс» указало на отсутствие у него намерения сдавать гидротехнические сооружения в аренду, поскольку в таком случае невозможно гарантировать целевое использование причалов для перевалки рыбопродукции и обработки судов рыбопромыслового флота.

В материалы дела ответчиком представлены также дополнительные пояснения, согласно которым предприятие полагает, что заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если прежний договор аренды государственного или муниципального имущества заключен исключительно в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции», однако договор № 681/97 заключен до вступления в силу данного нормативного акта, соответственно, у истца не возникло право на заключение нового договора аренды в порядке, предусмотренном пунктами 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство по рыболовству с доводами апелляционной жалобы также не согласилось. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что законом не установлена обязанность ответчика заключить договор аренды. Кроме того, стороны при заключении договора не достигли соглашения о размере арендной платы. При том размере арендной платы, который предлагает истец, срок окупаемости финансовых вложений ответчика в капитальный ремонт спорных причалов составит 50 лет, что больше срока действия договора аренды. Указывает также на необходимость получения согласия собственника имущества предприятия, полномочия которого осуществляет и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по рыболовству, однако, Федеральное агентство по рыболовству такого согласия не давало.

В материалы дела также поступил письменный отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в соответствии с которым Территориальное управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что письмо Территориального управления от 29.04.2014 № 05-4345 не является согласием на заключение договора аренды, а является мнением, предусмотренным Положением по осуществлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами) полномочий собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий. Согласие на совершение сделки должно быть дано Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, однако такого согласия не было. При этом отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на передачу в аренду имущества, являющегося собственностью Российской Федерации и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не может быть преодолен путем понуждения органа власти к даче соответствующего согласия. В связи с отсутствием предусмотренного статьей 294 ГК РФ согласия собственника на заключение договора аренды, такой договор не может быть заключен. Кроме того, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае возражает относительно представленного истцом проекта договора.

В письменных пояснениях Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве также с доводами апелляционной жалобы истца не согласилось. Обращает внимание на то, что письмо ТУ Росимущества в Приморском крае не является согласием на совершение сделки, которое должно давать ТУ Росимущества в г. Москве, а является мнением, предусмотренным Положением по осуществлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его Территориальными органами) полномочий собственника имущества федеральных государственных предприятий и федеральных казенных предприятий, утвержденным Приказом Росимущества от 31.08.2012 № 193. Учитывая, что материалы дела не содержат согласия на заключение договора аренды ТУ Росимущества в г.Москве, то отсутствует предусмотренное статьей 294 ГК РФ согласие собственника на заключение договора аренды, и, следовательно, такой договор не может быть заключен. При этом ТУ Росимущества в г. Москве указывает на наличие у него возражений относительно представленного проекта договора. Поддерживает также доводы ответчика о том, что поскольку Договор аренды № 691/97 заключен до принятия Федерального закона «О защите конкуренции», соответственно, данный закон в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 14.01.2015 назначено в судебное заседание на 04.02.2015, впоследствии рассмотрение жалобы откладывалось до 04.03.2015, 02.04.2015.

В судебном заседании 02.04.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЗАО «Глобойл Терминал». Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЗАО «Глобойл Терминал» на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья от 13.03.2015 №687, Указания Президента РФ Пр-2714 от 22.11.2014, Протокола заседания Межведомственной рабочей группы по подготовке предложений, направленных на развитие рыбохозяйственного комплекса от 27.11.2014 №18, апелляционная коллегия с учетом мнения истца, третьих лиц, определила приобщить указанные документы к материалам дела, признав уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (арендатор) и ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) сроком до 31.12.2011 заключен договор аренды № 681/97 от 01.04.1997 недвижимого имущества (причалы №№ 44-54), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс».

Письмами от 09.11.2011 за № 12-1011-10 и от 12.12.2011 за № 12-1312-06 истец обратился к ответчику с предложением о продлении договора аренды недвижимого имущества на очередной период на прежних условиях.

В ответ на указанные обращения письмом от 30.12.2011 № НРР-02/2159 ответчик уведомил истца о проведении им мероприятий для заключения нового договора аренды и намерении заключить такой договор с прежним арендатором. До заключения нового договора ответчик просил считать прежний договор аренды № 681/97 от 01.04.1997 продленным на неопределенный срок.

Письмом от 12.11.2012 за исх. № НРР-11/1129 ответчик направил в адрес истца проект договора аренды на новый срок.

Рассмотрев предложенный проект договора аренды, истец 12.12.2012 письмом за № 03-1212-01 направил ответчику протокол разногласий и 24.01.2013 дополнительно направил изменения к ранее направленному протоколу разногласий.

28.08.2013 истцу от ответчика поступило уведомление от 28.08.2013 за № НРР-11/871 об отказе от договора аренды федерального имущества №681/97 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и о необходимости возврата имущества арендодателю.

Полагая, что заключение договора аренды в отношении спорных причалов обязательно для ответчика и поскольку при заключении договора аренды на новый срок стороны не достигли соглашения по размеру арендной платы, истец, ссылаясь на пункт 13 части 1, часть 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011  № 73, в порядке статьи 446 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании ответчика заключить договор аренды федерального имущества и урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Доказательства добровольного принятия ответчиком обязательства заключить договор аренды с истцом в отношении спорных причалов в материалах дела отсутствуют.

В обоснование наличия обязанности ответчика заключить договор аренды, истец ссылается на положения Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), а также на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Вместе с тем данная норма лишь определяет лицо, которое вправе претендовать на заключение договора аренды без проведения конкурсных процедур, однако не содержат императивных указаний, возлагающих на собственника или иного законного владельца объекта инфраструктуры морского порта безусловную обязанность передать в аренду свое имущество такому лицом, обладающему правами на смежные объекты, технологически неразрывно связанные с предметом аренды.

Не содержит аналогичных обязательных предписаний и Порядок сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191 во исполнение пункта 14 статьи 31 Закона о морских портах.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах соглашения, которые обязаны заключать между собой операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта, и существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями, имеют иную правовую природу, отличную от договора по арендным отношениям. Соответственно, положения данной нормы права также не предусматривают ограничения прав таких лиц на использование этих объектов, в том числе путем обременения их арендой в пользу того или иного смежного владельца.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Законом о морских портах не закреплена обязанность владельца причалов заключить договор аренды с собственником или иным владельцем объектов, неразрывно связанных с такими причалами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо