Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А51-4869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о заключении нового договора аренды, соответственно, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите конкуренции.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части заключения договора на новый срок согласно буквальному толкованию положений применяются только в том случае, если ранее договор аренды, истечение срока действия которого является основанием для заключения договора аренды на новый срок, заключен в соответствии со статьей 17.1 данного Закона.

Предыдущий договор аренды заключен в 1997 году, то есть до вступления в силу Закона о защите конкуренции. Доводы апеллянта о том, что дополнения и изменения к договору имеют характер новации основан на неверном толковании норм ГК РФ о новации.

В то же время в силу пункта 13 части 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона для правопреемников приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, заключение договоров аренды может производиться без проведения торгов. Наличие таких обстоятельств (истец является правопреемником приватизированного унитарного предприятия и спорные причалы не были включены в состав подлежащих приватизации активов такого предприятия в связи с тем, что такое имущество может находиться только в государственной собственности) в данном деле лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 названной статьи, за исключением случаев принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; а также в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 4.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Однако в рассматриваемом случае основания для отказа, предусмотренные в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, имеются, поскольку арендодателем принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом, что подтверждается Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 12.08.2013 № 116.

Доводы апеллянта о том, что данный приказ не свидетельствует о принятии решения об ином использовании спорного имущества, опровергается содержанием данного приказа, в котором указаны конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить в целях самостоятельного использования причалов.

При этом пунктом 2.1. Устава ФГУП «Нацрыбресурс» предусмотрено, что целями деятельности предприятия, в том числе является создание, содержание, эксплуатация и развитие закрепленного за предприятием федерального имущества, в том числе имущественного комплекса, обеспечивающего выполнение работ (оказание услуг) в рыбных терминалах морских портов по осуществлению комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота. Видами деятельности предприятия являются, в том числе безопасная эксплуатация гидротехнических сооружений и других объектов портовой инфраструктуры, комплексное обслуживание судов рыбопромыслового флота и других судов в рыбных терминалах морских портов (пункт 2.2. Устава).

Доказательств того, что предприятием предполагается сдача в аренду спорного имущества иным лицам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика заключить договор аренды причалов с истцом на основании норм Закона о защите конкуренции.

Более того, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ определены пределы такого распоряжения. Так, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

В пункте 1.4. Устава ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» указано, что предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по рыболовству. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по рыболовству в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 Росрыболовство осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

В соответствии с пунктом 5.17.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, согласование сделок с недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ответчика относится к ведению Росимущества, но с учетом мнения Росрыболовства.

Доказательств того, что Росрыболовство не возражает относительно предоставления спорного имущества в аренду истцу, в материалах дела не имеется. Напротив, из имеющегося письма от 07.11.2014 № 6623-нш/909 следует, что Росрыболовство не согласно на заключение договора аренды подведомственным ему предприятием на предложенных истцом условиях.

Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорная сделка согласована в установленном порядке Росимуществом.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Типового положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, установлен общий принцип распределения полномочий между территориальными органами Росимущества.

Согласно пункту 4.1.26 Положения о ТУ Росимущества в г. Москве указанное территориальное управление осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества согласование сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Приморском крае территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Таким образом, в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным предприятием, правомочия собственника осуществляет территориальный орган, осуществляющий свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано такое предприятие. Соответственно, в рассматриваемом случае таким органом будет Территориальное управление Росимущества в г. Москве, поскольку ответчик зарегистрирован по своему месту нахождения в этом субъекте Российской Федерации.

Доводы истца о том, что у ТУ Росимущества в Приморском крае также имеются полномочия на согласование спорной сделки, поскольку имеются полномочия на согласование сделок с иным федеральным имуществом, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений. Пункт 4 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Приморском крае разделяет имущество, закрепленное за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и имущество, которое не закреплено за такими лицами, но составляет казну Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 214 ГК РФ). При этом полномочия территориального управления по согласованию сделок с имуществом, закрепленном на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, касаются только имущества тех предприятий, которые зарегистрированы на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Вместе с тем согласие на заключение договора аренды спорных причалов ТУ Росимущества в г. Москве не давало и на настоящий момент также возражает относительно заключения договора аренды на предложенных истцом условиях.

Ссылки истца на наличие согласия ТУ Росимущества в Приморском крае подлежат отклонению как не имеющие правового значения, учитывая, что такое согласие должно давать ТУ Росимущества по г. Москве. Кроме того, представленное в материалы дела письмо от 29.04.2014 № 05-4345 не может быть расценено в качестве согласия на совершение сделки, поскольку лишь выражает мнение территориального управления, при этом вне зависимости от наличия официального опубликования Приказа Росимущества от 02.09.2013 № 259, высказывая свое мнение, территориальное управление исходило из содержания данного приказа, о чем свидетельствует соответствующая ссылка на него в письме, соответственно, воля ТУ Росимущества в Приморском крае не была направлена на дачу согласия на совершение сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

         В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии согласия собственника на заключение договора аренды спорных причалов, что препятствует удовлетворению иска об обязании заключить такой договор и урегулировать разногласия по его условиям, учитывая, что сделка государственного предприятия по передаче в аренду недвижимого имущества может быть совершена