Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А59-5317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5317/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна посуды»

апелляционное производство № 05АП-2003/2015

на решение от 20.01.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5317/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1036500610816 ИНН 6501141821, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.05.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страна посуды» (ОГРН 1136501004243 ИНН 6501256572, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.06.2013)

о расторжении договоров, взыскании денежных средств оплаченного аванса по договорам подряда и монтажа оборудования, неустойки,

при участии:

от истца: представитель Барвин В.В. по доверенности от 30.01.14 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страна посуды» (далее – ответчик) о расторжении договоров, взыскании оплаченного аванса по договорам подряда и монтажа оборудования в общей сумме 13 923 768 рублей, неустойки в сумме 805 949 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: договоры № 17 от 15.10.2013 на монтаж оборудования, № 5/2012 от 12.02.2014 поставки и монтажа оборудования, № 15-07/2014 от 15.07.2014 поставки и монтажа оборудования, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Страна посуды» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград», расторгнуты. С ответчика в пользу истца взыскано 13 923 768 основного долга, 802 758 неустойки, 118 617 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 14 845 143 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страна посуды» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, что явилось нарушением прав последнего, как лица, участвующего в деле. Ссылаясь на соглашение № б/н от 01.09.2014 (пункт 2 соглашения), указывает на досрочное расторжение договора поставки и монтажа оборудования № 5/2012 от 12.02.2014, в связи с чем взыскание неустойки по указанному договору является неправомерным. Считает наличие задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 18.07.2014 на сумму 6 756 928 рублей, подтвержденной гарантийным письмом № 569 от 18.07.2014, препятствием для выполнения ответчиком спорных договоров в установленный срок. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истребованный со склада ответчика товар получен истцом в отсутствие оплаты за хранение.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, апелляционная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Страна посуды» приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: дополнительные соглашение № 1 от 01.12.13, гарантийное письмо от 18.07.14 № 569,соглашение от 01.09.14. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель истца на ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов возразил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов в суде апелляционной инстанции с указанием уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено, в то время, как ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, однако не воспользовался предоставленными ему правами. Суд полагает, что заняв пассивную позицию в суде первой инстанции и представляя новые доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 41, пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет для него неблагоприятные последствия. Данные документы будут возвращены заявителю.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что требования истца обусловлены отсутствием фактического исполнения обязательств по заключенным с ответчикам договорам, наличием задолженности ответчика перед истцом.

15.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Страна посуды» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (заказчик) заключен договор подряда на монтаж оборудования № 17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сборке мебели, указанной в спецификации (Приложение № 1) настоящего договора на объекте: «Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 13».

Согласно пункту 1.3 договора выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик приобретает мебель, а также необходимые материалы, инструменты и оборудование для ее сборки, стоимость которых, в том числе и мебели, включается в стоимость работ по настоящему договору.

Пунктами 3.1, 3.4 договора определена цена договора, которая составляет 5 800 067 рублей 30 копеек. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора в течение 10 банковский дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу договора.

Платежными поручениями № 178 от 16.10.2013 на сумму 2 900 033 рубля 65 копеек, № 774 от 27.12.2013 на сумму 500 000 рублей, № 3 от 09.01.2014 на сумму 500 000 рублей, № 55 от 21.01.2014 на сумму 1 000 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Стройград» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Страна посуды» во исполнение условий договора № 17 от 15.10.2013 денежные средства всего на общую сумму 4 900 033 рубля 65 копеек.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определенны сроки выполнения работ: начало работ – 15 октября 2013 года, окончание работ – 15 декабря 2013 года.

Пунктом 7.1 договора предусматривается, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

         12.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Страна посуды» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 5/2012, по условиям которого поставщик обязан поставить и произвести монтаж оборудования по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 13, поставляемого по данному договору, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 10 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату работ, предусмотренных настоящим договором в III этапа.

I этап: предоплата в размере 50 % стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от поставщика счета, выставленного на основании вступившего в силу договора.

II этап: 35 % - заказчик оплачивает поставщику после получения оборудования и документов, указанных в пункте 4.1 договора.

III этап: окончательный расчет в размере 15 % заказчик оплачивает поставщику после монтажа поставляемого оборудования на объекте заказчика.

Платежными поручениями № 343 от 14.02.2014, № 389 от 04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройград» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Страна посуды» 5 250 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. На каждую партию оборудования поставщик оформляет отдельную товарно-транспортную накладную, спецификацию и счет-фактуру, а также передает иные сопроводительные документы к товару, подтверждающие его комплектность, качество, гарантийный срок и т.п.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил.

Пунктом 7.1 договора предусматривается, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Страна посуды» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 15-07/2014, по условиям которого поставщик обязан поставить и произвести монтаж оборудования по адресу: с. Горнозаводск, Невельского района, детский сад на 70 мест, поставляемого по данному договору, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В пункте 2.1 договора сторонами определна общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, которая составляет 3 081 928 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату работ, предусмотренных настоящим договором в II этапа.

I этап: предоплата в размере 90 % стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от поставщика счета, выставленного на основании вступившего в силу договора.

II этап: окончательный расчет в размере 10 % заказчик оплачивает поставщику после монтажа поставляемого оборудования на объекте заказчика.

Платежным поручением № 424 от 08.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройград» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Страна посуды» 2 773 735 рублей 20 копеек.

Пунктом 6.1 договора определено, что поставщик обязуется поставить оборудование в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. На каждую партию оборудования поставщик оформляет отдельную товарно-транспортную накладную, спецификацию и счет-фактуру, а также передает иные сопроводительные документы к товару, подтверждающие его комплектность, качество, гарантийный срок и т.п.

В нарушение условий заключенных сторонами договоров общество с ограниченной ответственностью «Страна посуды» свои обязательства по договорам не исполнило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройград»