Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А59-5317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страна посуды».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных истцом требований, судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из смешанных договоров, содержащих условия договоров поставки и подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части поставки оборудования и в части монтажа оборудования соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае, в том числе, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Кроме того, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа приведенных норм права следует, что покупатель и заказчик вправе отказаться от исполнения соответствующих договоров в одностороннем порядке.

Вместе с тем, учитывая заявленное истцом требование о расторжении договоров по общим основаниям, спорные договоры могут быть расторгнуты по общим правилам расторжения договоров, а именно: по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что претензией № 743 от 23.09.2014 (полученной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Страна посуды» 28.09.2014) истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении договоров, предупреждение о расторжении договоров, требование о возврате денежных средств и уплаты неустойки. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Факт перечисления денежных средств истцом в качестве аванса во исполнение заключенных договоров поставки и монтажа оборудования подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Факт просрочки исполнения обязательств документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик, получив авансы от истца, к исполнению своих обязательств не приступал, с учетом периода просрочки, значительного размера перечисленных авансовых платежей, неисполнение обязательств со стороны ответчика является существенным, влекущим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

При таких обстоятельствах требования истца в части расторжения спорных договоров признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 7.1 договоров № 17 от 15.10.2013, № 5/2012 от 12.02.2014 установлена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования в сроки, предусмотренные спорными договорами, ответчиком не представлены, истец начислил неустойку: по договору № 17 от 15.10.2013 за период с 15.12.2013 по 23.09.2014 (279 дней) на сумму 445 011 рублей, по договору № 5/2012 от 12.02.2014 за период с 12.05.2014 по 23.09.2014 (125 дней) на сумму 360 938 рублей.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Из расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, усматривается, что истец рассчитывает неустойку по спорным договорам за период по 23.09.2014.

Исследовав расчет неустойки по договору № 17 от 15.10.2013, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по договору, в связи с чем суд самостоятельно рассчитал неустойку за период с 17.12.2013 по 23.09.2014, размер которой составил 441 820 рублей 10 копеек.

Исходя из даты окончания выполнения работ по договору № 17 от 15.10.2013 (15.12.2013), а также того обстоятельства, что следующий день является выходным днем (воскресенье), апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, находит период взыскания рассчитанной судом неустойки документально обоснованным.

Кроме того, при проверке расчета неустойки по договору № 5/2012 от 12.02.2014 судом установлено, что количество дней просрочки составляет 130 дней, а ее размер 375 375 рублей, то есть меньше испрашиваемой истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с учетом пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по указанному договору в размере 360 938 рублей, то есть меньше расчетной суммы.

Расчет договорных неустоек по договорам № 17 от 15.10.2013, № 5/2012 от 12.02.2014 судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется, как не подтвержденный в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами того, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок извещения ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции от 11.07.2014), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах настоящего дела, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Страна посуды» зарегистрирован по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, дом 28, офис 45. При этом указанный адрес совпадает с адресом, указанным судом первой инстанции в судебных извещениях, а также с адресом, указанным ответчиком самостоятельно в апелляционной жалобе на решение суда от 20.01.2015, при оплате государственной пошлины за ее подачу. Доказательства, свидетельствующие об изменении адреса ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела содержатся доказательства получения ответчиком судебных извещений, а именно: согласно почтовому уведомлению о вручении определения суда о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к производству от 07.11.2014, судебное извещение направлено по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, дом 28, офис 45, и получено 19.11.2014 представителем ответчика; судебное извещение, направленное по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Украинская, дом 72-А, получено 17.11.2014 директором общества с ограниченной ответственностью «Страна посуды» лично.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого