Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А24-5474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в частности, договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом, процедура банкротства ответчика инициирована открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», который обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление принято судом к рассмотрению определением от 27.01.2014.

Из договора аренды от 18.08.1999 № 179 следует, что просрочка очередного платежа по внесению арендной платы за первый квартал 2014 года возникла у ответчика с 16.03.2014 (15 марта – последний день уплаты очередного платежа).

Таким образом, учитывая определение текущих платежей, содержащееся в статье 5 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, задолженность по оплате аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 является текущим платежом и  не подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). Указанная задолженность подлежит взысканию в рамках самостоятельного по отношению к делу о банкротстве искового производства в силу прямого исключения ее из правового регулирования абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом ссылка конкурсного управляющего на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которым норма пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства, признается коллегией несостоятельной, поскольку указанное постановление разъясняет вопросы, связанные с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, что следует из преамбулы этого постановления.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что изложенная редакция пункта 29 названного Постановления касается разъяснения утратившей силу нормы статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). С 31.12.2008 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве изложен в иной редакции, которая исключает текущие платежи из перечня обязательных платежей, санкции за просрочку которых прекращаются с момента открытия конкурсного производства.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами в договоре достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.3 договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность начисления ответчику пени подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты пени в сумме 267209,85 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пени проверен судом и признается верным.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО ТД «Свитязь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2014  по делу №А24-5474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов