Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А59-5821/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки предприятия на оплату услуг представителя, вызванные незаконными действиями должностного лица Управления Росприроднадзора в Сахалинской области, подлежат взысканию в порядке статьи 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в чьем ведении находится Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований МУП «Тепло» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области заявлены МУП «Тепло» необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными, решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Как установлено судом из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела МУП «Тепло» представило договор на оказание юридических услуг от 25.11.2014, заключенный с адвокатом Кривулько Л.Л., платежное поручение №1376 от 24.11.2014 о внесении платы в размере 15000 рублей.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, указывая на чрезмерность заявленных требований, вопреки статье 65 АПК РФ не представила суду доказательств того, что заявленные предприятием к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у суда отсутствуют данные, позволяющие ему прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении.

Исходя из объема оказанных адвокатом услуг, категории спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на адвоката в размере 15000 рублей не превышают требований разумности, в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба МУП «Тепло» удовлетворена в полном объеме, то в силу статьи 110 АПК РФ с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3000 рублей – по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 по делу №А59-5821/2014 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепло» убытки в размере 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, в том числе: 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич