Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А59-5821/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует, что административное производство в отношении МУП «Тепло», возбужденное по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № ОТ-03-323/2014 от 06.10.2014, прекращено постановлением мирового судьи участка №33 Холмского района Сахалинской области от 29.10.2014 по делу №5-568/2014 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом мировым судьей установлено, что срок давности привлечения МУП «Тепло» к административной ответственности за неуплату штрафа, наложенного постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 № ОТ-03-134/2013, истек 27.01.2014.

Так, в силу положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. После истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что не вступившее в законную силу постановление административного органа было обжаловано МУП «Тепло» в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, которым в удовлетворении заявленных требований МУП «Тепло» было отказано, вступило в законную силу с учетом положений статьи 180 АПК РФ со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, постановление Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 № ОТ-03-134/2013 вступило в законную силу 28.11.2013, а штраф, наложенный данным постановлением, подлежал уплате МУП «Тепло» в срок не позднее 27.01.2014.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца.

Таким образом, срок давности привлечения МУП «Тепло» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца и истекает 27.04.2014.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом указанной нормой предусмотрено, что при истечении срока давности привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Совокупный анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении, дело не может быть возбуждено независимо от наличия события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол № ОТ-03-323/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении МУП «Тепло» был составлен инспектором Управления Росприроднадзора в Сахалинской области 06.10.2014, то есть уже за пределами предусмотренного законом срока давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении МУП «Тепло» административного дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, независимо от наличия события административного правонарушения – факта неуплаты штрафа.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в связи с чем у МУП «Тепло» возникло право требовать в порядке статьи 1069 ГК РФ возмещения издержек по административному делу за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено не по реабилитирующим основаниям, не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Более того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее обстоятельство.

Согласно постановлению Верховного суда РФ от 08.12.2014 № 303-АД14-4681, МУП «Тепло» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ постановлениями №№ ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ-03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013.

Однако, Верховный суд РФ при рассмотрении жалоб МУП «Тепло» пришел к выводу о том, что предприятием было совершено одно административное правонарушение, в связи с чем рассмотренные в отношении истца дела об административных правонарушениях №№ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ -03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013 объединены в одно производство, и вынесенные Росприроднадзором постановления, а также судебные акты по делам, в том числе и по делу № А59-3740/2013, изменены, МУП «Тепло» назначен один штраф в размере 40000 рублей.

Между тем Управление Росприроднадзора в Сахалинской области составило в отношении МУП «Тепло» протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов по каждому из постановлений №№ ОТ-03-122/2013, ОТ-03-124/2013, ОТ-03-126/2013, ОТ-03-128/2013, ОТ-03-130/2013, ОТ-03-132/2013, ОТ-03-134/2013, ОТ-03-136/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Управления Росприроднадзора в Сахалинской области по возбуждению в данном случае в отношении предприятия административного производства по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ нельзя признать правомерными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что именно в целях восстановления нарушенного права МУП «Тепло» к участию в деле о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в последующем прекращенным в мировом суде, был привлечен представитель – адвокат Кривулько Л.Л., услуги которого оплачены в полном объеме, но не возмещены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение материалами дела, поскольку МУП «Тепло» вынуждено был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по истечению установленного законом срока давности.

Факт несения убытков в размере 25000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2014, актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.11.2014, платежным поручением №1362 от 24.11.2014 о внесении платы по договору в размере 25000 рублей.

Размер понесенных убытков соответствует расценкам на юридические услуги, оказываемые адвокатским кабинетом Кривулько Л.Л. Сахалинской адвокатской палаты от 20.01.2014.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий: субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно подпункту 5.8 которого Федеральная служба