Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А59-791/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-791/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.», внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компас»  Семеняка Василия Алексеевича

апелляционные производства №№  05АП-1883/2015, 05АП-1884/2015

на определение от 03.02.2015

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компас» несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компас» требований в размере 6 330 230 рублей 50 копеек, встречного иска временного управляющего должника Семеняка Василия Алексеевича о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2014 недействительным,

при участии:

от совместного Российско-Новозеландского предприятия ООО «С.С.С.» - Пушникова Ю.С. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; Величко А.Н. по доверенности от 05.03.2015 №22/10 сроком действия на один год, паспорт (отказано в признании полномочий на участие в деле о банкротстве);

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк В.А., рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 01.12.2014.  Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» № 145 от 16.08.2014.

Совместное Российско-Новозеландское предприятие общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (далее - СП ООО «С.С.С.», кредитор) 15.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компас» требований в размере 33 074 126 рублей 36 копеек, в том числе 18 523 790 рублей 40 копеек основного долга и 14 550 336 рублей 36 копеек пеней.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил установить требования в размере 6330230 рублей 50 копеек, приобретенные им по договору цессии от 01.09.2014 от ООО «ВладФиш плюс».

Определением суда от 25.11.2014 ООО «ВладФиш плюс» привлечено к участию в обособленном споре.

Определением суда от 01.12.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением СП ООО «С.С.С.» встречное исковое заявление временного управляющего Семеняка В.А. о признании договора цессии от 01.09.2014, заключенного между СП ООО «С.С.С.» и ООО «ВладФиш плюс», недействительным.

Определением суда от 03.02.2015 в удовлетворении первоначального требования и встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2015, СП ООО «С.С.С.» и внешний управляющий должника Семеняк В.А. обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного.

СП ООО «С.С.С.» в своей жалобе привело доводы о том, что предъявленное им к включению в реестр требование является реально существующим, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителей  сторон договора цессии, наличие и размер задолженности перед ООО «ВладФиш плюс» временным управляющим не оспорены.

Доводы жалобы внешнего управляющего сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного требования о признании сделки недействительной по мотиву несогласованности предмета договора цессии, подписания договора от имени ООО «ВладФиш плюс» неуполномоченным лицом. Кроме того, апеллянт оспорил отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего СП ООО «С.С.С.» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, однако просило отменить определение по мотивам, указанным в своей жалобе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыли представители СП ООО «С.С.С.» Пушникова Ю.С. и Величко А.Н.

Статьей 61 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что полномочия  представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие Пушниковой Ю.С. и Величко А.Н. на представление интересов СП ООО «С.С.С.» в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленная суду доверенность Величко А.Н. указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, Величко А.Н. отказано в признании полномочий представителя СП ООО «С.С.С.» на участие в деле, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя СП ООО «С.С.С.», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителя СП ООО «С.С.С.», поддержавшего доводы своего апелляционной жалобы и возразившего на доводы жалобы временного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВладФиш плюс» (заимодавец) и ООО «Компас» (заемщик) заключен договор займа от 03.12.2012 № 01/03-12, в соответствии с которым ООО «ВладФиш плюс» передает ООО «Компас» заем на сумму 10 000 000 рублей под 1% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в установленный договором срок (п.1.1. Договора).

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа частями в срок до 30.11.2013. Возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика в течении всего срока договора по частям (п.2.1, 2.2. договора). Договор заключен на срок до 30.11.2013 года (п.7.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ВладФиш плюс» по платежным поручениям от 24.12.2012, 28.12.2012, 29.12.2012, 11.01.2013, 13.03.2013, 11.04.2013, 17.05.2013 перечислило ООО «Компас» 4713 500 рублей, однако ООО «Компас» встречную обязанность по возврату суммы займа ни в период действия договора, ни по его окончании не исполнило.

Между ООО «ВладФиш плюс» (первоначальный кредитор, цедент) и совместным Российско-Новозеландским предприятием обществом с ограниченной ответственностью «С.С.С.» (новый кредитор, цессионарий) 01.09.2014 заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к ООО «Компас» на общую сумму 6 834 575 рублей (п.1.1. Договора). По состоянию на дату заключения Договора, задолженность по оплате основного долга составляет сумму, указанную в п. 1.1.

Стоимость уступленного права требования составляет 40 000 рублей (пп.1.4 п. 3.1 договора).  По квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 04.09.2014 цессионарий оплатил цеденту уступленное право.

В связи с неисполнением ООО «Компас» обязательств по договору займа от 03.12.2012 № 01/03-12 СП ООО «С.С.С.» (новый кредитор) обратилось в суд с требованием (в соответствии с уточнением от 17.11.2014) о включении в реестр требований кредиторов требований на основании договора уступки права требований от 01.14.2014 в размере 6 330 230,50 рублей, из которых 4 713 500 рублей – сумма основного долга, 1 616 730,50 рублей пени за период с 01.12.2013 по 17.11.2014.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, СП ООО «С.С.С.»  обратилось в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Право на обращение в суд СП ООО «С.С.С.» обосновало наличием заключенного с ООО «Влад Фиш плюс» договора уступки прав требования (цессии) б/н от 01.09.2014.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из предмета представленного договора цессии б/н от 01.09.2014 не возможно определить по какому обязательству цедента было передано право требования, отсутствует указание на основание, по которому у цедента, а, следовательно, у цессионария возникло право требования взыскания дебиторской задолженности с ООО «Компас».

Между тем, изначально СП ООО «С.С.С.» предъявлены требования из трех договоров цессии от 01.09.2014, первичные документы по которым цессионарию не были представлены, соответствующие акт приема-передачи документов не подписаны, что воспрепятствовало новому кредитору надлежаще сформулировать предъявленные требования и представить необходимые документы в обоснование требований.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Впоследствии при рассмотрении обособленного спора цедент представил цессионарию недостающие документы, что позволило СП ООО «С.С.С.» уточнить заявленные требования (уточнение от 17.11.2014). 25.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору и подписали акт приема-передачи документов.

Наличие права (требования)