Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А59-791/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

 Поскольку процедура наблюдения введена определением Арбитражного  суда сахалинской области  от 08.07.2014, то расчет неустойки надлежит производить по 07.07.2014 включительно.

Таким образом, за период просрочки с 03.12.2013 по 07.07.2014 по ставке 0,1% в день размер договорной неустойки составил 1 154 807 рублей 50 копеек. Требование в сумме о взыскании неустойки, превышающей установленную апелляционным судом, включению в реестр не подлежит в связи с необоснованностью.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО «С.С.С.» в размере 5 868 307 рублей 50 копеек, в том числе 4 713 500 рублей основного долга и 1 154 807 рублей 50 копеек пеней, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

В связи с прекращением производства по встречному требованию временного управляющего на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит уплаченная им госпошлина в сумме 7000 рублей, в том числе по заявлению в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (с учетом исправленной опечатки).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2015 по делу №А59-791/2014 отменить.

Установить  требования совместного Российско-Новозеландского предприятия общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.» в сумме 5 868 307 рублей 50 копеек, в том числе 4 713 500 рублей основного долга и 1 154 807 рублей 50 копеек пеней, подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компас».

В установлении требований в остальной части отказать.

Прекратить производство по встречному иску временного управляющего должника Семеняки Василия Алексеевича о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2014 недействительным.

Возвратить Семеняке Василию Алексеевичу из федерального бюджета 7000 (семь тысяч) рублей госпошлины, перечисленной по чекам-ордерам от 28.11.2014 и от 24.03.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов