Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А59-791/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО «Влад Фиш плюс» к должнику в сумме 4 713 500 рублей основного долга подтверждено договором займа от 03.12.2012 № 01/03-12 и платежными поручениями на указанную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права, стоимость передаваемого требования оценена сторонами в 40 000 рублей. Указанная сумма оплачена СП ООО «С.С.С.» по приходному кассовому ордеру № 18 от 04.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая процессуальное поведение сторон договора цессии, предпринявших меры по устранению имеющейся неопределенности в рамках заключенного между ними договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами (ООО «Влад Фиш плюс» и СП ООО «С.С.С.») отношений, оформленных договором цессии от 01.09.2014 по уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Компас» в сумме 6 330 230 рублей 50 копеек, в том числе 4 713 500 рублей основного долга и 1 616 730,50 рублей пени за период с 01.12.2013 по 17.11.2014, возникшей из договора займа от 03.12.2012 № 01/03-12.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2014 б/н требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) с дополнительным соглашением у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Несмотря на отдельные пороки оформления документов, данные обстоятельства не влекут за собой недействительность или незаключенность договора.

В ходе рассмотрения обособленного спора временным управляющем заявлено требование о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2014 б/н недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанное требование по смыслу статьи 132 АПК РФ признано судом первой инстанции встречным и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным.

Как указано выше, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве.

Кроме того, глава 28 АПК РФ и Закон о банкротстве не содержат норм предусматривающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве, отсутствуют аналогичные правила и в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обращение временного управляющего должника с встречным исковым заявлением не соответствует действующему законодательству, а потому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию временного управляющего подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что заявление временного управляющего должника не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ ввиду того, что ООО «Компас» не является стороной оспариваемой сделки. По смыслу статьи 386 ГК РФ должнику предоставлено право на заявление возражений против требований нового кредитора, запретить совершение уступки прав должник не вправе.

Пунктом 1 статьи 47 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или уполномоченного органа, должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору или в уполномоченный орган отзыв на такое заявление.

Таким образом, встречное требование временного управляющего подлежит рассмотрению в качестве возражений по заявлению кредитора.

Доводы временного управляющего о несогласованности предмета цессии противоречат ранее установленным судом из материалов дела обстоятельствам устранения сторонами договора правовой неопределенности в возникших взаимоотношениях.

Далее, возражения временного управляющего сводятся к тому, что договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2014 б/н от имени ООО «Влад Фиш плюс» подписан неуполномоченным лицом – директором К.В. Петруком, действующим на основании Устава, в то время как согласно Выписке из ЕГРЮЛ с момента создания общества и по настоящее время его руководителем является В.А. Борисов.

В  соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании протокола б/н от 20.08.2014 собрания единственного участника ООО «Влад Фиш плюс» Борисова В.А. директором общества назначен Петрук К.В. Таким образом, с 20.08.2014 Петрук К.В. как руководитель уполномочен на заключение договоров от имени и в интересах ООО «Влад Фиш плюс».

Доказательств того, что бывшим руководителем и единственным участником общества оспорено назначение Петрука К.В. на должность директора, материалы дела не содержат. Договор цессии от 01.09.2014 по мотиву подписания неуполномоченным лицом Борисовым В.А. не оспорен.

Несовпадение лица, которое фактически подписало договор и указанного в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора, не влечет за собой недействительность или незаключенность договора. Договор заключается не с конкретным физическим лицом, а с обществом как с самостоятельным субъектом гражданского оборота, в связи с чем существенным для решения вопроса о заключенности договора является вопрос о наличии у лиц, подписавших договор, соответствующих полномочий, которыми Петрук К.В. на момент подписания договора обладал.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Однако несообщение в регистрирующий орган и невнесение изменений в ЕГРЮЛ изменений не является основанием для признания договора недействительным. Ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2014 б/н недействительным (незаключенным) у апелляционного суда отсутствуют.

Давая оценку спорным правоотношениям ООО «ВладФиш плюс» и ООО «Компас»,  вытекающим из договора займа от 03.12.2012 № 01/03-12, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Передача первоначальным кредитором должнику во исполнение заключенного между ними договора займа от 03.12.2012 № 01/03-12 денежных средств в общей сумме 4 713 500 рублей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.12.2012, 28.12.2012, 29.12.2012, 11.01.2013, 13.03.2013, 11.04.2013, 17.05.2013.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт реальности предоставления займа в размере 4 713 500 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении заемщиком денежных средств во исполнение договора займа, материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 3 статьи 812 ГК РФ когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, апелляционный суд признал договор займа от 03.12.2012 № 01/03-12 заключенным на сумму 4 713 500 рублей.

Оснований для проверки обстоятельств, указанных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», коллегией не установлено, поскольку требования основано на передаче должнику денежных средств в безналичном порядке.

Доказательства возврата денежных средств по договору займа в материалы дела не представлены, а потому заявление в части установления основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу названной нормы следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 1% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами кредитором не заявлено, а потому судом не рассматривается.

Далее, кредитором заявлено о включении в реестр 1 616 730 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по п.3.1 договора за период с 01.02.2013 по 17.11.2014).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Поскольку задолженность в размере 4 713 500 рублей образовалась вследствие просрочки исполнения должником денежного обязательства перед кредитором, кредитором обоснованно предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника неустойка, начисленная исходя из условий пункта 3.1 договора и задолженности по договору.

Однако, проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным по следующим основаниям.

Из совокупного толкования пунктов 2.2 и 7.1 договора судом установлено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 30.11.2013 (дата окончания срока действия договора). В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем для исполнения обязательства по договору является 02.12.2013 (понедельник, первый рабочий день после субботы 30.11.2013), а потому с 03.12.2013 должник считается просрочившим, и начинается начисление неустойки за неисполнение обязательства.

Коллегией учтено, что в п. 3.1 договора займа сторонами предусмотрено условие о том, что пени начисляются с даты направления заемщиком заимодавцу ответа на претензию последнего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 431 ГК РФ). Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для установления срока истечением периода времени, начало течения этого периода может быть определено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Однако предусмотренный сторонами в п. 3.1 договора начальный период начисления пени не отвечает принципу определенности и неизбежности наступления, поскольку подготовка ответа на претензию заимодавца зависит исключительно от воли заемщика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание смысл и содержание  правых норм, регулирующих способы обеспечения исполнение обязательств, в частности неустойки, установил  начало течения периода начисления санкций за  неисполнение обязательства по возврату  займа – 03.12.2013.

Окончание периода начисления неустойки определено кредитором датой составления уточненного расчета суммы требований -17.11.2014. Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции применимой к спорным правоотношениям) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются