Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А51-28186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «Ореон», ООО «Даль-Трейд», ООО «Восток-Альянс», ООО ТК «Орион», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Таким образом, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 5.458.931 руб. по сделкам с ООО «Ореон», ООО «Даль-Трейд», ООО «Восток-Альянс», ООО ТК «Орион», а также начисление соответствующих пеней и штрафов, коллегия находит правомерным.

Между тем, при проверке понесенных обществом затрат по спорным сделкам и доначислении налога на прибыль организаций за проверяемый период налоговым органом был установлен факт реального выполнения работ, отраженных в договорах субподряда, заключенных с ООО «Даль-Трейд», с ООО «Восток-Альянс» (кроме договоров от 10.09.2012 №21, от 01.11.2011 №26), с ООО ТК «Орион», в связи с чем инспекция пришла к выводу о фактическом несении расходов заявителем, в связи с чем приняла данные затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Проверяя законность отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат общества в сумме 1.280.161 руб. по сделкам с ООО «Ореон», ООО «Восток-Альянс» (договоры от 01.11.2011 326, от 10.09.2012 №21), налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы не выполнялись, в связи с чем оснований для учета и принятия данных расходов у инспекции не имеется.

Так, материалами дела не подтвержден факт предоставления ООО «Ореон» экскаватора для выполнения работ по выносу КЛ-6 кВ фидеров №12, №34 пс «Промузел»-ЦРП на сумму 330.000 руб. (в т.ч. НДС - 50.339 руб.), поскольку в представленных договоре, акте выполненных работ отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать модель экскаватора, его номер. При этом согласно полученным от Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю сведений от 18.07.2013 №22139ЭОД ООО «Ореон» не имело в собственности (аренде) специальной строительной техники.

Кроме того,  в спорный период общество арендовало экскаватор марки «KOMATSU» (регистрационный номер ВК 9141) у Слюсарева Л.Л. (учредителя ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»). Именно экскаватор марки «KOMATSU» был указан в акте от 09.07.2010, как использованный при выполнении вышеуказанных  работ по договору подряда от 30.11.2009, заключенному ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» с ООО «САБМиллер Рус».

С учетом изложенного, исключение из состава расходов затрат по сделке с ООО «Ореон» в сумме 279.661 (330.000–50.339) руб. и доначисление налога на прибыль организаций в размере 55.932 руб. является правомерным.

Кроме того, оценивая правомерность исключения затрат общества по договорам с ООО «Восток-Альянс» от 01.11.2011 №26, от 10.09.2012 №21, коллегия приходит к следующим выводам.

Работы, отраженные ООО «Восток-Альянс» в договоре от 01.11.2011 №26, а именно: монтаж КТП-250 кВА и строительство ВЛ 10 кВ ТП объекта – СТ «Прометей» на сумму 566.400 руб. (в т.ч. НДС - 86.400 руб.), были сданы ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» заказчику ОАО «Дальневосточная распределительная компания» (договор от 05.05.2011 №11-1465) еще 08.06.2011, о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 08.06.2011 №1.

Таким образом, заявитель привлек субподрядчика уже после выполнения спорных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности и об отсутствии деловой цели заключения сделки между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «Восток-Альянс».

Довод общества о том, что спорные работы были выполнены ООО «Восток-Альянс» в декабре 2011 года, а не как указано в акте приема-передачи 08.06.2011, коллегией отклоняется, как противоречащий документам, представленным ОАО «Дальневосточная распределительная компания», и пояснениям должностного лица заказчика Скарядина В.А. от 31.01.2014, ответственного за проведение строительно-монтажных работ.

По сделке ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» с ООО «Восток-Альянс» (договор от 10.09.2012 №21) следует, что последнее взяло на себя обязательства по подготовке к ремонту, поверке, юстировке измерительного комплекса MPI – 510 и испытательного комплекса АИД – 60П «Вулкан». Стоимость работ определена сторонами в размере 614.190 руб. (в т.ч. НДС - 93.690 руб.).

Работы проводились в период с 10.09.2011 по 03.10.2011, что следует из представленных на проверку документов (счет-фактура № 0314 от 03.10.2011, акт оказанных услуг № 1 от 03.10.2011, справка о стоимости работ и затрат, акт приемки выполненных работ за октябрь 2011 года от 03.10.2011), подписанных не установленными лицами. Согласно данным технических паспортов, указанные измерительные приборы MPI-510 и АИД-60П представляют собой сложное устройство.

В паспорте измерительного прибора MPI-510 имеются копии свидетельств о поверках от 27.02.2012 и от 06.05.2013, проведенных метрологической службой ООО «СОНЭЛ», то есть значительно позже даты, указанной в представленных на проверку документах (с 10.09.2011 по 03.10.2011).

При этом, налогоплательщиком не представлены копии свидетельства о поверке, проведенной ООО «Восток-Альянс», гарантийных талонов и других документов (запрошенных налоговым органом в требовании № 1 от 14.08.2013), подтверждающих фактическое осуществление поверки, ремонта, юстировки измерительного комплекса MPI-510 и испытательного комплекса АИД-60П. Также отсутствуют документы, подтверждающие передачу оборудования контрагенту (ООО «Восток-Алъянс»), не имеющему деловой репутации в данной области, квалифицированных специалистов, обладающих специальными профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии факта реального выполнения работ ООО «Восток-Альянс» по договорам от 01.11.2011 №26 и от 10.09.2012 №21 является правильным, в связи с чем инспекцией правомерно из состава расходов общества  исключены затраты по спорным сделкам в сумме 1.000.500 руб. (520.500 + 480.000), а также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 200.100 руб. и соответствующие данной сумме  налога пени и штрафные санкции.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не приняты для целей налогообложения прибыли расходы общества в размере 1.280.161 руб. (по сделкам с  ООО «Восток-Альянс» от 01.11.2011 №26 и от 10.09.2012 №21, с ООО «Ореон») и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 5.458.931 руб. по фиктивным сделкам, заключенным с контрагентами: ООО «Ореон», ООО «Даль-Трейд», ООО «Восток-Альянс», ООО ТК «Орион».

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль в общей сумме 256.032 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 5.458.931 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия признает обоснованным.

Доводы общества о том, что штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ  по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3.178 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 14.110 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) были начислены налогоплательщику за пределами срока привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом по налогу на налогу на прибыль организаций признается календарный год (статья 285 НК РФ).

Срок уплаты налога за 2010 год до 28.03.2011 (статьи 287, 289 НК РФ), т.е. обязанность по уплате должна быть исполнена в налоговом периоде 2011 года, который оканчивается 31.12.2011.

Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума ВАС РФ и статьи 113 НК РФ началом течения срока давности для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций является 01.01.2012. Соответственно, трехлетний срок на привлечение к ответственности истекает 01.01.2015.

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал. Согласно статьи 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, НДС, исчисленный по итогам 4 квартала 2010 года, должен быть уплачен равными долями 20.01.2011, 20.02.2011 и 20.03.2011.

Соответственно, налоговым периодом, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты налога будет являться 1 квартал 2011 года, который оканчивается 31.03.2011, следовательно, срок привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года исчисляется с 01.04.2011 и оканчивается 01.04.2014.

Учитывая, что решение инспекции было принято 18.03.2014, то привлечение организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года является правомерным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений срока давности привлечения к налоговой ответственности инспекцией не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3–6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015  по делу №А51-28186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина