Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-32061/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 25.02.2014 № AUN060127R.

Таким образом, контракт от 25.02.2014 № AU060127R на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) в количестве 450 комплектов, общей стоимостью 1090800 (один миллион девяносто тысяч восемьсот) рублей, стоимость одного комплекта - 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, с момента его заключения являлся частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R и был заключён во исполнение последнего.

Соответственно, на момент подачи обществом ДТ №10702070/230614/0010717 задекларированный по ней товар  - один комплект ноутбука ASUS, был фактически ввезён обществом в рамках контрактов от 11.11.2013 № AUN001155R и от 25.02.2014 № AUN060127R.

Указание таможенного органа в решении от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графу 44 ДТ №10702070/230614/0010717 на то, что под кодом вида документа 03011 Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары не предусмотрено указание двух внешнеторговых контрактов, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденное конкретным пунктом названной Инструкцией и не вытекающее из её содержания.

 Кроме того, на основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» если сумма обязательств по контракту равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, то у резидента возникает  обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту.

Поскольку контракт от 11.11.2013 № AUN001155R заключён на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, то на него в силу пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И распространяется требование об оформлении паспорта сделки. Такой паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 был оформлен обществом в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».

При этом первоначально заявленному обществом в спорной ДТ коду 010 06 характера сделки в соответствии с приложениями №№ 4, 5 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» соответствовало   перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров, на которые не распространяется требование об оформлении паспортов сделок исходя из суммы сделки (кроме кодируемых кодом 12).

В связи с этим, с учётом вышеизложенного, в графе 44 ДТ №10702070/230614/0010717 под кодом 03011 подлежали указанию два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (от 11.11.2013 №AUN001155R и от 25.02.2014 №AUN060127R), в графе 0312 - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, в графе 03031 - паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013, а, соответственно, в графе 24 ДТ подлежал указанию код характера сделки 010 00 -  перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров без особенностей.

Таким образом, общество имело право на внесение соответствующих изменений в ДТ (графы 24, 44), о которых просило таможенный орган в обращении от 15.07.2014 № 0118-14.

Ссылка Владивостокской таможни на то, что изменений в паспорт сделки по контракту № AUN001155R от 11.11.2013 в части признания его рамочным и относительно того, что контракт № AUN060127R от 25.02.2014 является неотъемлемой частью контракта № AUN001155R от 11.11.2013, не вносилось, судебной коллегией отклоняется, поскольку на установленные выше обстоятельства дела и выводы судебной коллегии не влияет.

Довод таможенного органа о том, что движение средств по спорной поставке по контракту № AUN060127R от 25.02.2014 осуществлялось через ОАО АКБ «Приморье», в то время как паспорт сделки по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R оформлен в ООО «Роял Кредит Банк», судебной коллегией отклоняется как документально не подтверждённый.

Кроме того, из материалов дела следует (л.д. 56-61), что в августе и сентябре 2014 года обществом подавались в таможню декларации на товары на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением), ввезённых на основании спорного контракта от 25.02.2014 № AUN060127R. В графе 44 деклараций под кодом 03011 были указаны два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (контракт от 11.11.2013 №AUN001155R и заключённый в его исполнение контракт от 25.02.2014 №AUN060127R). Указанные декларации были приняты таможенным органом и товар выпущен в свободное обращение. При этом перечисления денежных средств по данным декларациям отражены в ведомости банковского контроля по паспорту сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 к контакту от 11.11.2013 №AUN001155R, оформленному в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».

 При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графы 24, 44 ДТ №10702070/230614/0010717 согласно обращению ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 № 0118-14 не соответствуют нормам ТК ТС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указание в таможенной декларации не точных данных о документе внешнеэкономической сделки, паспорте сделки по внешнеторговому контракту, а также кода характера сделки препятствует заявителю представить в банк, осуществляющий валютный контроль, надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/230614/0010717 согласно обращению ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 № 0118-14 в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ судебная коллегия признаёт незаконным, и в порядке восстановления нарушенного права заявителя обязывает Владивостокскую таможню в течение месяца с момента принятия настоящего постановления внести соответствующие изменения в графы 24, 44 ДТ №10702070/230614/0010717 на основании заявления ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 № 0118-14.

На основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом заявлены к взысканию с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 1193 от 17.11.2014.

 Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 687 от 21.11.2014, актом приема-передачи услуг № 1193/1 от 21.11.2014.   

         Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, судебная коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа в сумме 15000 рублей.

Вывод судебной коллегии о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной сумме - 10000 рублей, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей, и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015  по делу №А51-32061/2014 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/230614/0010717 согласно обращению ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 № 0118-14, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённому решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Обязать Владивостокскую таможню в течение месяца с момента принятия настоящего постановления внести соответствующие изменения в графы 24, 44 декларации на товары №10702070/230614/0010717 на основании заявления ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 № 0118-14.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – по апелляционной жалобе, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - на оплату услуг представителя, всего 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова