Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-23358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23358/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморгражданпроект - сервис",

апелляционное производство № 05АП-2207/2015

на решение от 06.02.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-23358/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморгражданпроект - Сервис» (ИНН 2540079337, ОГРН 1022502275234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным предписания № 406/1/242 от 28 июля 2014 года,

при участии:

от ООО «Приморгражданпроект - Сервис»: представитель Игуменов М.А. по доверенности от 08.09.2014, сроком на один, паспорт; директор Коркишко М.В. решение № 1 от 10.05.2006, паспорт;

от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Александров В.В. по доверенности от 31.12.2014 № 9651, сроком по 31.12.2015, удостоверение ГПН № 109689;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморгражданпроект-сервис» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Приморгражданпроект-сервис») обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю (далее по тексту – ГУ МЧС России по Приморскому краю, административный орган) о признании незаконным предписания от 28.07.2014 №406/1/242, вынесенного Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в отношении ООО «Приморгражданпроект-сервис».         

Решением от 06.02.2015 суд первой инстанции признал незаконным пункт 16 предписания Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 28.07.2014 №406/1/242 по устранению нарушений требований пожарной, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания от 28.07.2014 №406/1/242 в полном объеме.

          В обоснование своих доводов ООО «Приморгражданпроект-сервис» ссылается на то, что общество является ненадлежащим субъектом, на который возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11.

          Полагает, что административным органом нарушены установленные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) сроки проведения проверки в отношении общества.

          По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон №123-ФЗ) не распространяются на здание «Приморгражданпроект», расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, поскольку основное здание было построено до вступление в действие Закона №123-ФЗ, а возведение мансардного этажа окончено в 2005 году.

          Также отмечает, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание.

          Кроме того, указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ административным органом не представлен акт проверки.

          В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Приморгражданпроект-сервис» настаивает на обоснованности своих доводов, считает, что требования оспариваемого предписания от 28.07.2014 №406/1/242 незаконны и необоснованны.

Судебной коллегией установлено, что через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Приморгражданпроект - Сервис» поступило ходатайство о видеосъемке судебного заседания.

          Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю оставил вопрос по ходатайству на усмотрение суда.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая, что протоколирование судебного заседание ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, считает его подлежащим отклонению в соответствии с частью 7 статьи 11, статьями 159, 268 АПК РФ, поскольку удовлетворение соответствующего ходатайства, процессуальным законодательством оставлено на усмотрение суда, а заявителем не приведено обоснования того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

Также от ООО «Приморгражданпроект - Сервис» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей граждан Аникушина Вячеслава Владимировича, Михейко Виктора Васильевича.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом возражений представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю по заявленному ходатайству, определила отказать в его удовлетворении ввиду следующего:

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции о вызове данных свидетелей заявитель не ходатайствовал. Обоснование невозможности заявления ходатайства о вызове свидетелей по уважительным причинам при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителем не приведено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционная инстанция, с учётом положений части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова указанных свидетелей, и о возможности рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в дело письменным доказательствам.         В судебном заседании представители ООО «Приморгражданпроект - Сервис» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 06.04.2015 до 09.04.2015 до 09 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, с участием тех же  представителей лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ООО «Приморгражданпроект - Сервис»  поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Представитель общества ходатайствовал об их приобщении к материалам дела. Коллегия, изучив представленные документы, возвратила представителю общества те, копии которых уже имеются в материалах дела, а также фотоматериалы, из которых не представляется возможным определить дату и место съемки. Часть документов, приложенных к письменным пояснениям, приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Административный орган в письменном отзыве и дополнении к нему, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом полагает, что отмененный судом первой инстанции пункт 16 оспариваемого предписания от 28.07.2014 №406/1/242 был включен в предписание законно.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю №406 от 18.06.2014 в отношении ООО «Приморгражданпроект-сервис» в период с 01.07.2014 по 28.07.2014 проведена плановая выездная проверка помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11.

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения:

1) Двери в помещения машинных отделений лифтов не имеет требуемого предела огнестойкости. (Основание: статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ); пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Закона №123-ФЗ; пункт 7.22* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее по тексту – СНиП 21-01-97);

2) Двери шахт лифтов (на каждом этаже) не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 30. (Основание: статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 88 Закона №123-ФЗ;  пункт 5.14*, таблица №2*, пункт 7.22* СНиП 21-01-97);

3) Двери в помещения электрощитовой (2-й этаж) и склада (2-й этаж, малое крыло) не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 60. (Основание: статья 1 Закона №69-ФЗ; статья 4, статья 88 Закона №123-ФЗ, пункт 5.14*, пункт 7.4 СНиП21-01-97; пункт 1.82 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (далее по тексту - СНиП 2.08.02-89*));

4) Двери выходов на кровли (11-й этаж) не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 30. (Основание: статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, Табл. 24 статьи 88 Закона №123-ФЗ; пункт 8.4*, пункт 5.14* СНиП 21-01-97*);

5) Поэтажные двери, ведущие из общих коридоров на лестничную клетку (11-го, 10-го, 7-го этажей большого крыла) не оборудованы устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (Основание: статья Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4 Закона №123-ФЗ; пункт 6.18* СниП21-01-97*);

6) Не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) специализированной организации имеющей лицензию МЧС РФ на данный вид работ с составлением соответствующего акта. (Основание: пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее по тексту – Правила №390); приложение к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее по тексту – Положение №1225));

7) Не обеспечена, периодичность ежегодной проверки огнетушителей, (проверены 11 штук в помещениях 11-го этажа). (Основание: пункт 478 Правил №390; статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 60 Закона №123-ФЗ; пункт 7.7, пункт 8.2, таб. 2 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97», утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 №84 (далее по тексту - НПБ 166-97);

8) Огнетушители не имеют приспособления для обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии на них. (Основание: пункт 480 Правил №390; статья 1 Закона №69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья  60 Закона №123-ФЗ; пункт 6.7 НПБ 166-97);

9) На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки на