Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-23358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ООО «Приморгражданпроект-сервис» является ненадлежащим субъектом, на который возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, коллегия апелляционного суда принимает во внимание следующее:

Из материалов дела следует, что протоколом №2 от 10.05.2001 оформлено решение заседания совета директоров ОАО «Приморгражданпроект», в соответствии с которым решено учредить 100% дочернее предприятие ОАО «Приморгражданпроект» ООО «Приморгражданпроект-сервис» с уставным капиталом 10.000 рублей с целью эксплуатационно-технического обслуживания здания «Приморгражданпроект»: предоставлять коммунальные услуги и осуществлять сбор денежных средств за них; производить текущий ремонт инженерных конструкций и коммуникаций здания; заключать договора с коммунальными и эксплуатационными службами и обеспечивать их надлежащее выполнение; поддерживать санитарное состояние мест общего пользования и прилегающей территории; обеспечивать работу лифтового, электрического, водоканального и теплового хозяйств; осуществлять другие виды деятельности, незапрещённые нормами международного права и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Приморгражданпроект-сервис» является управление эксплуатацией нежилого фонда.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ОАО «Приморгражданпроект» (заказчик) и ООО «Приморгражданпроект-сервис» (исполнитель) заключен договор №45 от 21.12.2006, согласно которому заказчик, являющийся собственником служебных помещений площадью 3533,3 кв. м в здании ОАО «Приморгражданпроект», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по эксплуатационному техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, уборке служебных площадей, выполняет хозяйственные работы, в объеме установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

 Из представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилых помещений от 26.06.2006 следует, что ОАО «Приморгражданпроект» передает, а ООО «Приморгражданпроект-сервис» принимает нежилые помещения и площади (холлы здания, коридоры, туалетные помещения, лифтовые кабины и помещения, лестничные марши, запасные выходы и лестницы, крыльцо здания, двор) общей площадью 4147,4 кв. м. в административном здании «Приморгражданпроект». Нежилые помещения общей площадью 4147,4 кв. м. в административном здании передаются для дальнейшей эксплуатации и обслуживания площадей по назначению.

Между иными правообладателями помещений в спорном административном здании и обществом также заключены договоры на оказание агентских и иных услуг, связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием, по условиями которых заказчик поручает исполнителю (ООО «Приморгражданпроект-сервис»), в управлении которого находятся инженерные коммуникации, конструкции и места общего пользования указанного здания, заключение от своего имени, но в пользу заказчика договоров с коммунальными службами, обеспечивающими поддержание нормальной жизнедеятельности здания, компенсируя исполнителю долю затрат по его содержанию, приходящуюся на занимаемую заказчиком площадь.

Анализируя содержание указанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность заказчиков за пожарную безопасность в собственных помещениях не освобождает исполнителя по указанным договорам - ООО «Приморгражданпроект-сервис» от обязанности обеспечения организации пожарной безопасности на принятой последним в эксплуатацию и обслуживание по назначению территории здания.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает представленный в материалы дела приказ №312.6 от 14.01.2014 «О назначении ответственного лица за пожарную безопасность», изданный директором ООО «Приморгражданпроект-сервис» со ссылкой на статью 4 Правил №390, в соответствии с которым ответственным за пожарную безопасность, осуществляющим соблюдение требований пожарной безопасности в здании «Приморгражданпроект», назначен заместитель директора ООО «Приморгражданпроект-сервис» Аникушин В.В.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что предписание было выдано административным органом надлежащему субъекту, в полномочия, которого, как управляющей за плату общим имуществом административного здания организации, входит организация соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, путем организации и проведения собраний собственников для решения вопросов по обеспечению пожарной безопасности в административном здании, распределению бремени несения финансовых затрат для решения указанных задач.

Представленное в материалы дела свидетельство от 19.04.2002 о государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО «Приморгражданпроект», доля в праве -1/2, на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, не свидетельствует о том, что ООО «Приморгражданпроект-сервис» является ненадлежащим лицом, которому выдано оспариваемое предписание, поскольку заявитель является лицом, ответственным за пожарную безопасность в спорном здании.

Довод заявителя о том, что ОАО «Приморгражданпроект» больше не является учредителем ООО «Приморгражданпроект-сервис», в связи с чем положения статьи 63.7 ГК РФ не применимы в данном случае, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим:

Действительно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приморгражданпроект-сервис», коллегия усматривает, что единственным учредителем общества является физическое лицо - Степанов Яков Александрович.

При этом Степанов Я.А. также является единственным учредителем ООО «Дизар», которое в свою очередь является вторым по величине собственником нежилых помещений в данном здании - общей площадью более 1330 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дизар» и копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 13.11.2000, от 12.10.2010, от 17.04.2013, от 11.04.2013, от 12.04.2011. Из материалов дела следует, что между ООО «Дизар» и ООО «Приморгражданпроект-сервис» также заключен договор на эксплуатационное обслуживание помещений.

Также неверным является довод подателя жалобы о превышении административным органом установленных Законом №294-ФЗ сроков проведения проверки в отношении ООО «Приморгражданпроект-сервис».

Как уже отмечалось ранее, данная плановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю №406 от 18.06.2014 в период с 01.07.2014 по 28.07.2014.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 24 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 №375 (далее по тексту – Административный регламент №375).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Административного регламента №375 в срок проведения проверки следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на объекте защиты, где осуществляет деятельность проверяемое лицо (из расчета не более 8 часов в рабочий день).

Дата и время проведения проверки указаны в акте проверки №406 от 28.07.2014, в соответствии с которым общая продолжительность проверки составила 3 дня/3часа, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Утверждение заявителя о том, что проверка была окончена 30.07.2014, является несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку как следует из материалов дела, акт проверки составлен 28.07.2014, оспариваемое предписание вынесено также 28.07.2014.

Оснований полагать, что акт проверки от 30.07.2014 лег в основу предписания от 28.07.2014 у суда не имеется. Так в самом предписании ссылки на указанный акт нет, а нарушения, зафиксированные в акте от 30.07.2014  также зафиксированы и в акте проверки от 28.07.2014, в связи с чем отражены в оспариваемом предписании.

Согласно пояснениям представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю, дополнительная проверка речевого оповещания здания 30.07.2014 проводилась не в рамках проведения плановой выездной проверки, а исключительно по инициативе ООО «Приморгражданпроект-сервис». Доказательств обратного обществом представлено не было.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Закон №123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 1 Закона №123-ФЗ установлено, что технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон №184-ФЗ) не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Закона №123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Частями 2, 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.          Оценив оспариваемое предписание в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из содержания пунктов 1-5 предписания от 28.07.2014 №406/1/242 следует, что ООО «Приморгражданпроект-сервис» вменены нарушения, связанные с отсутствием противопожарных дверей в помещениях машинных отделений лифтов, шахт лифтов, электрощитовых, склада, выхода на кровлю, а также с отсутствием на поэтажных дверях устройств для самозакрывания и уплотнений в притворках.

Доводы общества о незаконности данных требований подлежат отклонению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 88 Закона №123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара (часть 2 статьи 88 Закона №123-ФЗ).

Частью 6 статьи 88 Закона №123-ФЗ