Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А24-4046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Ответчик, заявляя возражения по качеству поставленного ему истцом ГВС, надлежащих доказательств данного обстоятельства в дело не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные посуточные ведомости учета параметров потребления горячей воды надлежащими доказательствами по делу в целях перерасчета суммы долга исходя из некачественности горячей воды, не являются.

При отсутствии среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, актов проверки качества коммунальной услуги, а также доказательств проведения населению перерасчета платы за ГВС, заявленные ответчиком возражения по качеству ГВС подлежат отклонению.

Между тем, истец частично признал поставку им ГВС ненадлежащего качества в феврале - апреле 2014 года, что видно из его расчета, плата за ГВС за указанный период уменьшена, оснований для дополнительного уменьшения судом платы ответчиком в силу вышеизложенного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о необходимости отнесения платежных поручений № 178 от 03.12.2013, № 194 от 24.12.2013, № 11 от 13.01.2014 на общую сумму 513 000 руб. в счет оплаты задолженности за потребленный ресурс по спорному объекту, поскольку в назначении платежа данных платежных поручений указано «оплата за отопление и ЦГВС по домам Школьная, 1а, 6 второе полугодие 2013 года». Возражая против отнесения платежных поручений в счет оплаты стоимости потребленного энергоресурса по спорному объекту истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что оплата в полном объеме отнесена на иной объект энергопотребления (Школьная, 6). В связи с чем, сумма задолженности в размере 513 000 руб. подлежит исключению из расчета исковых требований.

Ссылка ответчика на показатели объема ресурса за сентябрь 2013 по аналогии с соседними многоквартирными домами судом верно отклонена, поскольку возможность применения такого порядка изменения платы за коммунальные услуги законодательством в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг гражданам-потребителям не предусмотрена.

Проверив начисление объемов потребленного ресурса (отопления) за периоды октябрь - ноябрь 2013 года, суд предыдущей инстанции так же правомерно принял в указанной части контррасчет ответчика, поскольку в материалы дела представлены данные теплосчетчика и ведомость учета потребления теплоносителя по объекту Школьная, 1А за периоды с 07.10.2013 по 19.10.2013, с 20.10.2013 по 19.11.2013. На основании изложенного, задолженность за потребленный ресурс (отопление) за октябрь 2013 года составила 137 828 руб. 25 коп., ноябрь 2013 года - 278 705 руб. 62 коп.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности за период с февраля по июнь 2011 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с которой они правомерно отклонены.

Таким образом, произведя расчет стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период на нужды отопления и горячей воды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, задолженность за спорный период составила 741 465 руб. 23 коп.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 741 465 руб. 23 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ. В остальной части требования истца в части основного долга удовлетворению не подлежат.

За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 287 304 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате коммунального ресурса подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца по долгу, размер процентов подлежит корректировке и согласно расчету суда  составил 257 824 руб. 92 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 741 465 руб. 23 коп. долга, то проценты в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на эту сумму долга, начиная с 01.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ссылка апелляционной жалобы на окончание отопительного сезона 31.05.2011г., что подтверждается показаниями ОДПУ тепловой энергии, является несостоятельной, поскольку в спорном доме смонтированы 2 узла учета - узел по отоплению и узел ЦГВС. Указанные узлы учета работают независимо друг от друга. Остановка узла учета «ОДПУ тепловой энергии» не может подтверждать того, что ЦГВС в дом не поставлялась, кроме того, расчет по ГВС за период с 01.02.2011 по 31.01.2014 произведен по нормативу.

Доводы ответчика относительно того, что в связи с вводом на коммерческий учет ОДПЦ ГВС с 01.01.2014г. расчет объема горячей воды должен производиться по показания прибора учета, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик основывает свои возражения относительно объема поставленного коммунального ресурса на ведомости, которую он самостоятельно изготовил и подписал с нарушением подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (в редакции спорных отношений)).

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение указанного пункта, ответчик (исполнитель) не предоставлял ОАО «Камчатскэнерго» сведения за указанный период.  Ведомость без соответствующих реквизитов - штампов и подписей ответственных лиц, не может являться надлежащим доказательством потребленных объемов.

Кроме того, в пункте 7 приложенных документов к Дополнению к отзыву от 24.11.2014 ответчик указывает «Ведомость учета параметров потребления горячей воды с 20.12.2013 по 19.01.2014». Между тем, в соответствии с актом допуска, прибора учета № 126/5 от 01.01.2015 - узел учета ЦГВС допущен с 01.01.2014 по 01.07.2014. Таким образом, данные теплосчетчика, которые ответчик предлагает принять, как показания за январь 2014, получены на основе показания прибора, который не был еще допущен в эксплуатацию.

Остальные доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2014  по делу №А24-4046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков