Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А51-6354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                            Дело №А51-6354/2008

21 сентября  2009г.                                          №05АП-3796/2009, №05АП-3669/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Т.А. Солохиной, Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО «Эльвира» - адвокат Комогорцев В.В. по доверенности б/н от 04.10.2007 сроком на три года, удостоверение №1623 от 11.03.2009, адвокат Базылев Д.А. по доверенности от 28.05.2007 сроком на три года, удостоверение №1546 от 07.06.2008;

от Департамента градостроительства Приморского края – начальник отдела Оболенцева Е.В. по доверенности от 31.12.2008 №1-10/5343, уд.№2714, заместитель директора департамента Коваль А.В. по доверенности от 19.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, уд. №3187;

от ООО «Артемовский городской рынок» - представитель Загуменная Р.П. по доверенности от 07.10.2008 сроком действия 1 год.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок», Департамента градостроительства Приморского края   на решение от 30 июня 2009 года по делу № А51-6354/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Эльвира» к Департаменту градостроительства Приморского края

третье лицо: ООО "Артемовский городской рынок"

о признании незаконным решения от 21.05.2008 №6-2/1681

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее - ООО "Эльвира", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента градостроительства Приморского края N 6-2/1681 от 21.05.2008 об отмене положительного заключения N 576/07 от 24.12.2007 отдела государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме. II очередь строительства. Корректировка. (Конструктивные решения нулевого цикла)".

Решением суда от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Артемовский городской рынок»  обратилось с апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, заключение №576/07 не соответствовало ни по форме, ни по смыслу, ни по содержанию требованиям, предъявляемым законодателем к заключениям государственной экспертизы проектной документации. Также Общество считает, что суд при вынесении решения допустил нарушение процессуальных требований, а именно части 5 статьи 201 АПК РФ. Кроме того, вопреки указаниям ФАС ДВО в постановлении от 28.01.2009 суд вновь не дал оценку доводам об отсутствии либо наличии у Департамента всей проектной документации. Заявитель считает, что не доказано то обстоятельство, что у Департамента была в наличии вся проектная документации.  По мнению Общества, суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно пункты 5, 5.3, 19 Положения о министерстве регионального развития РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 №40. Наличие надзора вышестоящей инстанции не препятствует Департаменту осуществлять самоконтроль. Кроме того, Минрегионразвития в своих разъяснениях по настоящему делу указал на то, что осуществление Департаментом самоконтроля не является нарушением действующего законодательства. Исходя из разъяснений Росстроя и Минрегионразвития, эти две организации, наделенные, по мнению суда, исключительной надзорной функцией, не усмотрели в действиях Департамента по отмене заключения экспертизы самостоятельно, никаких нарушений.

Департамент градостроительства Приморского края также не согласился с решением суда, и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что суд, делая вывод о невозможности повторной государственной экспертизы части проектной документации, неправильно истолковал Градостроительный кодекс РФ и Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.02.2007 №145. И Градостроительный кодекс РФ, и указанное Положение предусматривают, что подготовка проектной документации (архитектурно-строительное проектирование) возможна либо на объект капитального строительства в целом, либо в отношении отдельных этапов строительства. При этом, в обоих случаях в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются все разделы, указанные в части 12 ст.48 Градостроительного кодекса. Отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 ст.48 Градостроительного кодекса, является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу. Следовательно, раздел проекта, несколько разделов проекта, часть проекта вообще не могут быть предметом исследования государственной экспертизы проекта. Кроме того, повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном указанным выше Положением для проведения первичной государственной экспертизы. Для проведения повторной экспертизы предоставляются все предусмотренные законом разделы проектной документации.  Представленная ООО «Эльвира» на экспертизу «Корректировка. Конструктивные решения нулевого цикла», не является ни проектной документацией на объект в целом, ни проектом на этап строительства и не отвечает требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации. Применяя Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд не учел, что данный  закон не распространяется на случаи проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Суд не проверил решение Департамента от 21.05.2008 на соответствие Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Также Департамент оспаривает вывод суда о том, что при выдаче заключения он располагал всей проектной документацией на реконструкцию торгового центра ООО «Эльвира». Вывод суда о том, что заключение №576 отменено единоличным решением директора Департамента, неверен и документально не подтвержден. Также заявитель считает неверным вывод суда о том, что решение Департамента об отмене заключения экспертизы №576 не соответствует постановлению Правительства РФ от 26.01.2005 №40. Суд не дал оценку письму Минрегиона РФ от 10.04.2009 №10396-СМ/08. По мнению заявителя жалобы, в решении суда содержатся выводы, противоречащие друг другу. В нарушение ст.198 АПК РФ суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии нарушения прав ООО «Эльвира», между тем сделан вывод о незаконности письма Департамента №6-2/1681 от 21.05.2008. Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов указанного Общества.

Также от Департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указало, что на запрос Департамента Минрегионразвития РФ письмом от 10.04.2009 разъяснило, что проведение государственной экспертизы на часть (раздел) проектной документации и выдача положительного заключения государственной экспертизы на часть (раздел) проектной документации законом не предусмотрена. Кроме того, Минрегионразвития указало, что заключение №576/07 не отвечает установленным требованиям, и оно не может рассматриваться как положительное (либо отрицательное) заключение государственной экспертизы и не является основанием для выдачи разрешения на строительство. На этом основании, ответчик считает, что оспариваемое решение Департамента об отмене заключения экспертизы №576/07 соответствует Градостроительному кодексу РФ и постановлению Правительства РФ от 26.01.2005 №40.

Представители ООО «Артемовский городской рынок», Департамента градостроительства Приморского края доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО «Эльвира» с апелляционными жалобами не согласились, представлен письменный отзыв, согласно которому считают решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 14.12.2006 ООО "Эльвира" получено положительное заключение N 170/06 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края по рабочему проекту "Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме. II очередь строительства".

24.12.2007 отдел государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края выдал заключение N 576/07 "Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме. II очередь строительства. Корректировка. (Конструктивные решения нулевого цикла)".

Письмом директора Департамента градостроительства Приморского края от 21.05.2008 N 6-2/1681 ООО "Эльвира" сообщено, что заключение государственной вневедомственной экспертизы N 576/07 от 24.12.2007 отменено.

Основанием для отмены Департаментом градостроительства Приморского края ранее выданного положительного заключения N 576/07 от 24.12.2007 указаны: невозможность выдачи заключения на часть проектной документации, не являющуюся этапом строительства, а также несоответствие выданного заключения нормам действующего законодательства.

Отмена ранее выданного положительного заключения N 576/07 от 24.12.2007 послужила основанием для обращения ООО "Эльвира" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела судом установлено, что Департамент градостроительства Приморского края в обоснование правомерности принятия решения N 6-2/1681 от 21.05.2008 об отмене положительного заключения N 576/07 от 24.12.2007 отдела государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Реконструкция и

расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме. II очередь строительства. Корректировка. (Конструктивные решения нулевого цикла)" ссылается на невозможность выдачи заключения на часть проектной документации, не являющуюся этапом строительства, а также несоответствие выданного заключения нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145, предусмотрено, что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, допускается проведение повторной государственной экспертизы.

В пункте 45 Положения указано, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

По смыслу изложенного, действующее законодательство допускает проведение государственной экспертизы части проектной документации, не связывая такую часть с этапом строительства. При этом из буквального содержания приведенных норм права не следует, что такая часть проектной документации должна соответствовать этапу строительства.

На этом основании, доводы  жалобы Департамента градостроительства Приморского края о невозможности выдачи заключения на часть проектной документации, не являющуюся этапом строительства и о невозможности повторной государственной экспертизы части проектной документации, признаются необоснованными.

Следует также учитывать, что отмененное заключение N576/07 от 24.12.2007 является дополнением к ранее выданному заключению от 14.12.2006 №170/06, при изготовлении которого Департамент располагал всей проектной документацией, поэтому ссылка департамента на то, что при производстве экспертизы проектной документации департамент располагал только одним разделом проектной документации «Конструктивные решения», судом отклоняется.

Кроме того, доказательств истребования