Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-23226/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Таким образом, собственник имущества (арендодатель) вправе в любое время проверить соблюдение арендатором порядка пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением такого имущества и при выявлении каких-либо нарушений принять предусмотренные законодательством меры.

          Анализ имеющегося в материалах дела договора аренды от 15.12.2008 №184 показывает, что в пункте 3.1 названного договора стороны предусмотрели право арендодателя требовать от арендатора своевременного предоставления установленных законодательством сведений о состоянии и использовании арендуемого земельного участка, контролировать соблюдение арендатором законодательства об охране земель и проверять соответствие использования земельного участка целям, установленным в предмете договора. В рамках осуществления такого контроля арендодатель имеет право один раз в шесть месяцев с момента заключения договора беспрепятственно приходить на участок с целью его осмотра на предмет соблюдения использования арендатором участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

          При этом пунктом 3.4 указанного договора арендатору вменено в обязанность нести бремя содержания участка, использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, один раз в шесть месяцев с момента заключения договора обеспечить арендодателю доступ на участок для проведения проверки и его осмотра и т.д.

          Из изложенного следует, что у арендодателя земельного участка имеется право провести осмотр (обследование) земельного участка на предмет исполнения арендатором обязанности своевременно приступить к использованию земельного участка и использовать его по целевому назначению. При этом порядок контроля за деятельностью общества как арендатора спорного земельного участка предусмотрен непосредственно договором.

          Материалами дела подтверждается, что обследование земельного участка с кадастровым номером 25:15:0101001:21 проведено 29.05.2014 комиссией в составе представителей администрации (собственника имущества) и управления (органа, уполномоченного администрацией на заключение договоров аренды и выступающего в качестве арендодателя) и связано с проверкой исполнения обществом обязательств по договору от 15.12.2008 №184.

          Акт от 29.05.2014 № 4, составленный по результатам обследования спорного земельного участка, содержит выводы по вопросу об исполнении обществом как арендатором земельного участка обязательств по освоению и использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением и разрешенным использованием арендованного земельного участка. Указанные в акте выводы непосредственно связаны с предметом договора аренды и не выходят за пределы полномочий арендодателя земельного участка, установленных пунктом 3.1 договора.

          На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что действия администрации, выразившиеся в проведении проверки исполнения договора аренды и составлении акта № 4 от 29.05.2014, не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, так как отношения арендатора и арендодателя определяются нормами гражданского законодательства. Соответственно спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и вытекают из действующего договора аренды, в связи с чем защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

          Доводы общества о том, что обследование земельного участка проводилось не в рамках гражданско-правовых отношений, а в порядке осуществления муниципального земельного контроля и к возникшим между ним и администрацией правоотношениям следует применять положения Закона №294-ФЗ, являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

          В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ требования указанного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

          Как установлено судебной коллегией, обследование спорного земельного участка проводилось администрацией в отношении арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды в составе комиссии и открыто, доступ на земельный участок заявителя комиссии был обеспечен. Обследование проводилось без взаимодействия с проверяемым лицом, при этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на общество не возлагались.

          Побудительный мотив к проведению проверки, которым руководствовался арендодатель, в том числе результаты совещания у вице-губернатора Приморского края и необходимость установления факта устранения нарушений условий договоров аренды, не влияет на квалификацию спорных отношений в качестве гражданско-правовых и не свидетельствует о том, что администрация выступила в спорных отношениях не в качестве собственника имущества, а в качестве органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль.

          Следовательно, основания для применения к отношениям, связанным с обследованием 29.05.2014 спорного земельного участка, положений Закона №294-ФЗ о проведении плановой (внеплановой) выездной проверки у суда первой инстанции отсутствовали. В рассматриваемом случае подлежал применению порядок, согласованный в пунктах 3.1 и 3.4 договора от 15.12.2008 № 184.

          Поскольку администрация в спорных отношениях не обладает властными полномочиями, действия по проведению проверки исполнения условий договора аренды имущества носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, настоящий спор по условиям заключенного договора аренды не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

          Соответственно апелляционная жалоба администрация подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014  по делу №А51-23226/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова