Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-16962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доказала правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 9306 90 900 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для переквалификации ввезённого обществом по ДТ № 10702030/150413/0024195 товара (аксессуары для игры в детский пейнтбол, желатиновые шарики разных цветов, диаметр 17 мм) по коду ТН ВЭД ТС 9306 30 900 0 – «бомбы, гранаты, торпеды, мины, ракеты и аналогичные средства для ведения боевых действий, их части; патроны, прочие боеприпасы, снаряды и их части, включая дробь и пыжи для патронов: патроны прочие и их части: прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 19%.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконным решение Владивостокской таможни от 15.05.2014 № 10702000-14/000121 о классификации товара по ДТ №10702030/150413/0024195, незаконным как несоответствующее ТК ТС, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение ставки таможенной пошлины и, соответственно, размера подлежащих уплате заявителем таможенных платежей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2014.

Несение обществом вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 09.06.2014. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (подготовленный материал в суд, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции).

         Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 20000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

  На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа, а также направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как того просит таможенный орган в апелляционной жалобе, поскольку в силу статей 269, 272 АПК РФ направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции может только при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015  по делу №А51-16962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович