Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-1355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1355/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Асмирко Елены Салаватовны, апелляционное производство № 05АП-2035/2015

на определение от 19.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-1355/2014  Арбитражного суда Приморского края по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (ИНН 2540128658, ОГРН 1072540000708)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока – Кузнецов В.Ю. по доверенности от 28.01.2015 №12-30-229, удостоверение,

конкурсный управляющий ООО «Восточный путь» Васягин В.Н. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014, определения Арбитражного суда Приморского края  от 04.09.2014, паспорт,

от ИП Асмирко Е.С. – Шалякин А.А. по доверенности от 04.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; Кутенкова Н. С. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия на один год, паспорт (отказано в признании полномочий на участие в деле о банкротстве);

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником   утвержден Васягин Владимир Николаевич. Определением продлен срок конкурсного производства до 02 марта 2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки по оплате задолженности по займу перед индивидуальным предпринимателем Асмирко Еленой Салаватовной в сумме 1612497 рублей  и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП Асмирко Е.С.  в пользу должника 1612497 руб., а также восстановления ИП Асмирко Е.С. права требования к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

Определением суда от 19.02.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемая им сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Асмирко Е.С. в пользу должника исполненного по сделке на сумму 1 612 497 рублей и восстановления ИП Асмирко Е.С. права требования к должнику в указанной сумме.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2015, ИП Асмирко Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привела доводы о стабильном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, о недоказанности занятия ИП Асмирко Е.С. в спорный период должности заместителя генерального директора и ее осведомленности о неплатежеспособности общества или недостаточности у него имущества. Указала на то, что займ ею выдан обществу по просьбе его руководителя для поддержания стабильности оборота, компенсации временной нехватки денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыли представители апеллянта Шалякин А.А. и Кутенкова Н. С.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия  представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие Шалякина А.А. и Кутенковой Н. С. на представление интересов ИП Асмирко Е.С. в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленная суду доверенность Кутенковой Н. С. указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, Кутенковой Н. С. отказано в признании полномочий представителя ИП Асмирко Е.С. на участие в деле. Представитель присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель ИП Асмирко Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа  на доводы апелляционной жалобы возразили.

Приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурный управляющий, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  указал, что при проведении мероприятий конкурсного производства установлено наличие предпочтения отданных отдельному кредитору, задолженность перед которым подлежала удовлетворению после завершения ликвидационных мероприятий пропорционально с поступившими требованиями иных кредиторов.

В частности, в пользу ответчика  платежным поручением от 24.12.2013 № 3 со счета должника перечислено 1 600 000 руб. и платежным поручением от 20.01.2014 №17 со счета должника перечислено 12 497 руб., то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2014), при этом  в результате этого совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчику оказано предпочтение  перед иными кредиторами. Кроме того, оспариваемые платежи произведены в пользу заинтересованного лица, поскольку ответчик исполняла обязанности первого заместителя генерального директора общества.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве регулируется оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,   или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка по перечислению со счета должника в пользу ответчика по платежному поручению № 17 от 20.01.2014 суммы 12497 рублей в качестве оплаты  по договору займа №0612 от 06.12.2013  совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2014). В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сделка по перечислению со счета должника в пользу ответчика по платежному поручению № 3 от 24.12.2013 суммы 1 600 000 в качестве оплаты  по договору займа №0612 от 06.12.2013  совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2014), т.е. может  быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям,