Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-1355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Согласно  сведениям, указанным в атрибуте «назначение платежа» в платежных поручениях, договору займа №0612 от 06.12.2013 обязательство ООО «Восточный путь» перед ИП Асмирко Е.С. возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежало включению в реестр требований кредиторов - в третью очередь.

Между тем, согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемого платежа должник  имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам: перед ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» в размере 5716000 руб., возникшее на основании договора № МЛСВП-01 морской перевозки и экспедирования грузов от 23.04.2010 за период с 07.02.2011 по 18.05.2012,  перед ООО «ТЭК «Сахалинский Контейнерный Сервис»  в размере 256355 руб., возникшее на основании договора морского агентирования от 01.10.2012. Требования указанных кредиторов подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу №А51-25022/2013 и решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу №А51-37049/2013. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника  определениями от 04.06.2014.  

Всего в реестр требований кредиторов  включена задолженность на сумму более 24 000 000 рублей перед десятью кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом.  А также установлены за реестром требования перед четырьмя кредиторами на общую сумму более 18 000 000 рублей.

Совершение оспариваемых сделок привело к тому, что индивидуальному предпринимателю Асмирко  Елене Салаватовне  оказано предпочтение в удовлетворении требования (абз.1, 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), чем она могла бы получить в порядке пропорционального удовлетворения требования в случае включения её требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ответчик в обществе занимала должность первого заместителя генерального директора,  в силу должностного положения имела возможность определять действия должника, следовательно, ответчик является в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом. И как заинтересованное лицо ей было известно о признаках неплатежеспособности общества.

На основании изложенного,  поскольку  перечисление   денежных средств по оспариваемым сделкам произведено в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в результате её совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов,  указанной оспариваемой сделкой оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами должника, а также, поскольку ответчику было известно  о признаке неплатежеспособности общества или недостаточности имущества (в отношении платежа, осуществленного 24.12.2013, так как в отношении платежа от 24.12.2013 проверки факта осведомленности не требуется), заявление конкурсного управляющего обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, а оспариваемая им сделка – признана недействительной.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, при применении последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с ИП Асмирко Е.С. в конкурсную массу 1 612 497 рублей исполненного по недействительной сделке и восстановил указанную задолженность ООО «Восточный путь» перед ИП Асмирко Е.С. по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата денежных средств в конкурсную массу).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что на дату совершения оспариваемых сделок  должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и Асмирко Е.С. не могла знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела ответчик в силу своего служебного положения (являлась первым заместителем генерального директора) имела возможность определять  действия должника, следовательно,  ответчик является, в соответствии с пунктом  2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику. Как заинтересованному лицу  ответчику было известно о неплатежеспособности общества.

Возражения ответчика о недоказанности факта ее служебного положения в обществе противоречат имеющимся в деле и дополнительно представленным апелляционному суду документам.

Так, конкурсным управляющим представлены следующие документы: приказ от 01.07.2013 № 284-лс руководителя общества о переводе Асмирко Е.С. с должности специалиста по морским перевозкам на должность первого заместителя генерального директора (с приказом Асмирко Е.С. ознакомлена, о чем ею свидетельствует ее подпись на документе); доверенность б/н от 05.07.2013, выданная руководителем общества первому заместителю генерального директора Асмирко Е.С., на представление интересов общества (образец подписи Асмирко Е.С. в доверенности удостоверен); приказ от 31.01.2014 руководителя общества о прекращении с Асмирко Е.С. трудовых отношений, в котором также указано ее должностное положение - первый заместитель генерального директора.

Кроме того, в основном деле имеется приложенный к заявлению должника о признании его банкротом  акт инвентаризации расчетов с  покупателями от 31.12.2013  (в настоящий спор приложена копия), подписанный ответчиком, в котором указано ее должностное положение - первый заместитель генерального директора. Помимо этого, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспариваются сделки в отношении ответчика как физического лица (вх.№220796 от 28.11.2014), к заявлению приложены  приходные кассовые ордера №28 от 31.07.2013№40 от 12.11.2013№41 от 19.12.2013, в которых указано должностное положение ответчика -  первый заместитель генерального директора.

О том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности общества также свидетельствует  факт обращения в арбитражный суд Федеральной налоговой службы с заявлением (поступило в суд 05.11.2013 согласно картотеке арбитражных дел) о признании общества банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 6498076,47 рублей (дело №А51-33961/2013).

Выводы суда, изложенные в определении от 23.12.2013 по делу №А51-33961/2013, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу в связи с погашением в ходе рассмотрения данного дела обязательных платежей,  об отсутствии признаков банкротства относятся именно к рассмотренному требованию по обязательным платежам, погашенными должником в ходе производства по делу.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у общества появились как минимум с 05.08.2013 (за три месяца до возбуждения дела №А51-33961/2013), в связи с неисполнением обязанности по уплате  обязательных платежей.

В представленном ответчиком бухгалтерском балансе  на 30.09.2013 отражена кредиторская задолженность на 30.09.2011 в размере  75701 тыс.руб., на 30.09.2013 в размере 96544 тыс.руб., т.е. отражено увеличение этого показателя, что также свидетельствует о прекращении должником исполнения части денежных обязательств и обязательных платежей.

Возражения апеллянта о том, что обязательства перед  ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин», поскольку оспаривались обществом,  возникли с даты вступления в законную силу   решения арбитражного суда по делу №А51-25022/2013 (13.05.2014) являются необоснованными, поскольку при рассмотрении указанного дела суд установил задолженность перед этим кредитором по договору морской перевозки  от 23.04.2010 за период с 07.02.2011 по 18.05.2012.

Судом отмечено, что он в данном деле не связан указанием конкурсного управляющего в заявлении о признаке предпочтительности сделки только на задолженность перед ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин», поскольку обязан оценить всю совокупность доказательств по делу (статья 71 АПК РФ). Материалы дела свидетельствуют, что, помимо задолженности перед ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин», также общество имело задолженность перед ООО «ТЭК «Сахалинский Контейнерный Сервис»   в размере 256355 руб. по договору  морского агентирования от 01.10.2012  в связи с неоплатой счета от  21.12.2012 № 233 на сумму 238 483,59 руб. (решение  арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу №А51-37049/2013).

Между тем, оспариваемым платежом ответчик получил удовлетворение  своего требования по договору займа №0612 от 06.12.2013 по сроку возврата 24.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) предпочтительно перед указанными выше кредиторами, обязанность по уплате которым возникла раньше, чем перед ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии признаков недостаточности имущества (абз.33 ст.2 Закона о банкротстве) опровергается представленным им же бухгалтерским балансом общества на 30.09.2013, согласно которому активы общества составляли 96464 тыс.рублей, обязательства - 102074 тыс.рублей.

Согласно представленному к  заявлению (в дело приложена копия)  о признании общества банкротом акту инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 31.12.2013, требования к должнику составляют 85281275,54 рублей перед шестьюдесятью кредиторами. Доказательства того, что задолженность  перед ними образовалась после 24.12.2013 (даты совершения оспариваемой сделки) материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что  на дату совершения оспариваемой сделки общество обладало признаками неплатежеспособности (и недостаточности имущества) и ответчику об этом было известно (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату апеллянту на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу №А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асмирко Елене Салаватовне госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.02.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев