Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А51-11662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансирования, что подтверждается платёжными поручениями и не оспаривается ответчиком. Размер финансирования составил 95% от суммы денежного требования в размере 32500986,16 рублей (пункт 2.2 соглашения).

ООО «Дары моря», будучи уведомлённым об уступке ОАО «НБАМР» в пользу Банка права требования по данным товарным накладным, произвело частичное погашение долга по товарной накладной № 40000428 от 03.06.2013 в период с 28.08.2013 по 21.01.2014 в размере 12847160,65 рублей (при этом общая стоимость поставленного товара составляла 18000217,44 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счёту общества и не оспаривается Банком. Доказательств оплаты должником задолженности за поставку товара по товарной накладной № 40000429 от 06.06.2013 в размере 14500768,72 рублей материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 19.11.2010 №3 к договору факторинга ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (покупателем) денежных требований, подпадающих под условия договора факторинга, несет продавец, который согласно пункту 2.2 указанного дополнительного соглашения в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа обязан в течение трёх банковских дней перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из приведённых норм закона следует, что согласно условиям договора факторинга, заключенного Банком и ОАО «НБАМР», после поставки ОАО «НБАМР» в адрес ООО «Дары моря» рыбопродукции на спорную сумму произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшем из договора поставки (продажи) от 09.01.2007 №8/009, в результате которой права и обязанности прежнего кредитора-продавца (поставщика – ОАО «НБАМР») безотзывно и безусловно перешли к новому кредитору – ОАО «Промсвязьбанк» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Предъявление Банком иска о солидарном взыскании задолженности осуществлено в рамках реализации перешедшего к нему как к новому кредитору требования по договору поставки.

Таким образом, сумма задолженности солидарных ответчиков за предоставленное Банком финансирование по поставкам с учётом произведённых ООО «Дары моря» выплат составляет 19653825,51 рублей ((18000217,44 - 12847160,65) + 14500768,72).

Довод апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности взыскания судом первой инстанции образовавшейся задолженности по поставкам на основании договора факторинга в солидарном порядке отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 19.11.2010 №3 к договору факторинга установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (покупателем) денежных требований, подпадающих под условия договора факторинга, несет продавец, который согласно пункту 2.2 указанного дополнительного соглашения в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение сорока двух дней обязан в течение трёх банковских дней перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, договором факторинга с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2010 №3 к нему фактически установлена солидарная ответственность ОАО «НБАМР» перед Банком за ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по договору поставки (продажи) от 09.01.2007 №8/009.

При таких обстоятельствах довод ОАО «НБАМР» об отсутствии у него обязанности по возврату задолженности по договору поставки подлежит отклонению, соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по поставкам в сумме 19653825 рублей 51 копейку солидарно с ООО «Дары моря» и с ОАО «НБАМР».

Довод ООО «Дары моря» о том, что оно не является стороной договора факторинга, признается несостоятельным, поскольку право требования по договору поставки перешло к Банку на основании статей 824, 830 ГК РФ, при этом согласия должника в данном случае не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «НБАМР» задолженности по комиссиям в сумме 2300371 рубль 42 копейки.

Условие о вознаграждении Банка за оказанные по договору факторинга услуги установлено в пункте 7.1 договора факторинга, на основании которого Банк взимает с Продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами Банка, если иные ставки не установлены соглашением сторон. При этом Банк вправе вводить новые тарифы в отношении Продавца не чаще одного раза в квартал, о чём уведомляет Продавца в письменной форме не позднее, чем за тридцать дней до введения новых тарифов (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2010).

В дополнительном соглашении № 4 от 19.11.2010 к договору факторинга стороны определили размер и структуру комиссий, взимаемых Банком с Продавца, а также порядок их удержания.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что за административное управление дебиторской задолженностью Банк удерживает за каждую переданную на факторинговое обслуживание поставку фиксированный сбор за обработку документа в размере 65 рублей (если документ не содержит штрих-код).

Данная комиссия была удержана Банком из сумм, поступивших от дебитора в счет оплаты поставки в размере 65 рублей, а также НДС в сумме 11,70 рублей с учетом положений пункта 6.1 Дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010 о том, что все комиссии в соглашении указаны без учета НДС.

Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010 установлена комиссия за услуги Фактора в рамках факторингового обслуживания, исчисляемая в процентах от суммы счета-фактуры за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления денежных средств в счет исполнения денежного требования на счет Фактора, достаточных для возмещения досрочного платежа, вознаграждения (комиссий) Фактора, а также иных сумм, причитающихся Фактору в соответствии с Генеральным договором. Процент от суммы счета-фактуры устанавливается Фактором в зависимости от группы рисков дебиторов и продавца, к которым он их отнес и определяется по приведенной в соглашении таблице. Группа риска продавца и дебитора определяется согласно внутренней методике Банка.

Группа, к которой Банк относит Дебитора в силу пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2010, влияет и на условия выплаты досрочных платежей, то есть платежей Банка Продавцу в оплату уступленных последним денежных требований (пункт 1.1 договора факторинга). При этом предельный размер досрочного платежа ставится в зависимость от группы, к которой Банк относит Дебитора Продавца, и устанавливается в пределах от 60 до 95 % от суммы денежного требования или от неиспользованной части закупочного лимита в противном случае (пункт 2 соглашения).

Поскольку Банк отнес Продавца и Дебитора к первой и четвертой группе риска соответственно, сумма Досрочного платежа составила 95 % от суммы передаваемого денежного требования, а сумма комиссии за факторинговое обслуживание составила 0,0175 % от суммы счета-фактуры.

 В соответствии с пунктом 3.8 Дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010 комиссия в рамках факторингового обслуживания рассчитывается исходя из размера, действующего на дату расчёта в день исполнения денежного требования полностью или частично (независимо от размера частичного исполнения) в размере комиссии за услуги Банка за период со дня, следующего за днём выплаты досрочного платежа, по день первого исполнения денежного требования, а в последующем – за период со дня, следующего за днём предыдущего исполнения денежного требования, по день последующего исполнения денежного требования.

В пункте 5.4. Дополнительного соглашения № 4  от 19.11.2010 указано, что комиссии за факторинговое обслуживание и другие причитающиеся Фактору суммы удерживаются из денежных средств, полученных Фактором в счет исполнения денежного требования. После удержания указанных сумм оставшаяся часть денежных средств, полученная Фактором в счет исполнения денежного требования, уменьшает сумму Досрочного платежа, используемого в целях расчета комиссий, установленных в Соглашении.

Однако поскольку расчет комиссии за факторинговое обслуживание в силу пункта 3.1. Дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010 производится в процентах не от суммы Досрочного платежа, а от суммы счета-фактуры, а также учитывая положения пункта 3.8.1. данного соглашения о том, что комиссия за услуги Фактора рассчитывается вне зависимости от частичного исполнения в размере комиссии за услуги Фактора, довод ответчика об исчислении комиссии за факторинговое обслуживание, исходя из суммы счета-фактуры за вычетом поступивших платежей, является ошибочным.

Таким образом, размер комиссии за факторинговое обслуживание подлежит исчислению исходя из суммы счета-фактуры № 40000428 от 03.06.2013 (18000217,44 рублей) с 05.06.2013, из счета-фактуры № 40000429 от 06.06.2013 (14500768,72 рублей) с 07.06.2013 по 11.04.2014. Соответственно, комиссия за факторинговое обслуживание составила в общей сумме 2081273,26 рубля, из которых 858637,37 рублей (с учетом НДС) были удержаны из сумм, поступивших от дебитора, сумма задолженности по данной комиссии составила 1222635,89 рублей.

Пунктом 4.1. Дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010 установлена также комиссия за предоставление денежных ресурсов, исчисляемая за каждый день с момента выплаты Досрочного платежа до дня поступления денежных средств в счет исполнения денежного требования на счет Фактора в процентах годовых от суммы Досрочного платежа в зависимости от срока предоставления денежных ресурсов в соответствии с приведенной таблицей. 

Расчёт исковых требований (с учётом уточнений от 25.08.2014) в части взыскания комиссии за предоставление денежных ресурсов произведен истцом в соответствии со ставками, указанными в дополнительном соглашении от 31.10.2011 №151-ВР-21-10-7 (далее – дополнительное соглашение № 7) к договору факторинга.

Оценив доводы ОАО «НБАМР» о невозможности применения ставок комиссий, установленных дополнительным соглашением № 7 к договору факторинга, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ОАО «НБАМР», возражая против исковых требований, указывает на ничтожность дополнительного соглашения № 7 ввиду его подписания со стороны общества неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора общества Лысенко А.Б., действующим на основании доверенности, в которой отсутствуют полномочия последнего на заключение соглашений  от имени общества с правом их подписи.

Как следует из доверенности № 127 от 31.12.2010, представленной истцом в материалы дела, ОАО «НБАМР» в лице генерального директора уполномочило Лысенко А.Б. совершать от имени общества ряд действий, в частности, представлять его интересы в отношениях с третьими лицами и в переговорах с контрагентами, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётных счетах общества, заключать, изменять и расторгать договоры любых видов банковских счетов. Полномочия на заключение, изменение или расторжение договора факторинга №151-ВР-21-10 от 19.11.2010 в доверенности отсутствуют.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ (пункт 6 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ничтожности дополнительного соглашения № 7 к договору факторинга, подписанного лицом, не являющимся органом юридического лица.

Вместе с тем судом установлено, что стороны договорились об изменении размера комиссии за предоставление денежных ресурсов Банком в одностороннем порядке с последующим извещением Продавца в письменной форме, подписывая дополнительное соглашение № 4 к договору факторинга от 19.11.2010 (пункт 4 соглашения). Следовательно, вне зависимости от оформления волеизъявления Банка на изменение размера указанной комиссии (путём издания внутреннего акта Банка либо путём включения новых размеров в дополнительное соглашение с ответчиком), новый размер комиссии подлежит применению при условии соблюдения Банком обязанности по уведомлению ОАО «НБАМР» о таком изменении. При этом в данном случае факт правомерности изменения размеров комиссии не ставится в зависимость от заключения сторонами соответствующего соглашения в силу положений раздела 4 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010. 

Банком в Дополнительном соглашении № 7 от 31.10.2011