Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А51-11662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 4.2) установлен иной (повышенный) процент комиссии за предоставление денежных ресурсов, сокращены сроки предоставления денежных ресурсов, в зависимости от которых исчисляется данный процент, по сравнению с процентом комиссии и сроками, предусмотренными в дополнительном соглашении № 4.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № 127 от 31.12.2010 видно, что Лысенко А.Б. уполномочен совершать от имени общества такие действия как представление интересов общества в отношениях с третьими лицами и в переговорах с контрагентами.

Таким образом, несмотря на недействительность дополнительного соглашения № 7 вследствие его подписания неуполномоченным на то лицом, ОАО «НБАМР» было уведомлено об изменении комиссии за предоставление денежных ресурсов, поскольку текст соглашения содержал новые ставки и дополнительное соглашение № 7 было подписано Лысенко А.Б., который был уполномочен представлять интересы общества в отношениях с третьим лицами, то есть был уполномочен и получать соответствующую информацию в качестве представителя общества.

Соответственно, уведомление общества Банком произошло в результате подписания соглашения сотрудниками общества – заместителем генерального директора и главным бухгалтером. Факт ничтожности соглашения не влияет на факт надлежащего уведомления представителей общества об изменении размера комиссии.

Более того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с 01.08.2013 по 31.01.2014, в которых отдельными строками указаны суммы комиссий за факторинговое обслуживание, за предоставление денежных ресурсов, НДС, пени и комиссии за обработку документов, рассчитанные исходя из вышеуказанных ставок, подписанные Банком и ОАО «НБАМР» в лице генерального директора.

Таким образом, констатируя ничтожность дополнительного соглашения № 7, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности примененных Банком размеров комиссий за предоставление денежных ресурсов в силу положений раздела 4 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010.

Проверив расчет истца, коллегия приходит к выводу о том, что истцом правильно определен размер комиссии за предоставление денежных ресурсов в сумме 1834138,77 рублей (включая НДС), из которых 756479,94 рублей удержано Банком из поступивших от дебитора денежных средств, остаток задолженности составил 1077658,83 рублей.

Рассчитывая комиссию за предоставление денежных ресурсов по поставке от 03.06.2013, истцом учтены положения пункта 5.4.4 дополнительного соглашения № 4 о порядке удержания комиссий, сумма досрочного платежа, на которую производится начисление комиссии, уменьшена на сумму поступившего погашения. Истцом проводились соответствующие перерасчёты в зависимости от размера поступивших платежей в счёт уплаты задолженности.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости применения дифференцированного подсчёта комиссии в зависимости от периода  предоставления денежных средств признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 размер комиссии зависит от срока предоставления денежных ресурсов, а списание комиссии в силу пункта 5 соглашения производится в день поступления от дебитора полной или частичной оплаты, при этом в дополнительном соглашении не содержится условия о применении соответствующего процента в соответствующий период пользования денежными средствами. Срок предоставления денежных ресурсов предполагает неделимый (единый) период, исчисляемый с момента предоставления досрочного платежа до момента поступления денежных средств в счёт исполнения обязательства.

Ответственность Продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, установленная в дополнительном соглашении № 3 от 19.11.2010, предполагает штрафные санкции, оговоренные в пункте 2.7 соглашения. Так, в случае неперечисления Продавцом разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей в трёхдневный срок, Продавец уплачивает Банку пеню в размере 0,08% этих сумм за каждый день просрочки. Пунктом 2.9 соглашения предусмотрено право Банка на безакцептное списание соответствующих сумм по неисполненным уступленным требованиям с любых счетов Продавца либо удержание из денежных средств, поступающих Банку от Дебиторов.

Таким образом, Банком правомерно списана пеня из денежных средств, поступивших от дебитора, в общей сумме 1398984,54 рубля.

Пунктом 5.4 установлено, что комиссия за факторинговое обслуживание и другие причитающиеся Банку суммы удерживаются из денежных средств, полученных Банком в счёт исполнения денежного требования, в следующей очередности: штрафы и пени, предусмотренные договором факторинга; фиксированный сбор за обработку документов; комиссия за факторинговое обслуживание; комиссия за предоставление денежных ресурсов.

Поскольку сбор за обработку документов, факторинговая комиссия, комиссия за пользование денежными ресурсами, пени правомерно удерживались Банком из денежных средств, поступавших от дебитора, при этом дебитором не в полном объеме были выполнены обязательства по оплате поставленной продукции, сумма, полученная от дебитора и направленная Банком на погашение финансирования составила меньшую сумму, нежели ту сумму, на которую Банк вправе был рассчитывать, получая уступленное требование. Дебитором было перечислено 12847160,55 рублей, при этом вся эта сумма должна была пойти в счет погашения финансирования и оплаты вознаграждения Банку. Однако в результате того, что из поступивших от дебитора денежных средств вычитались комиссии в большем размере, чем комиссии, которые бы подлежали уплате в случае своевременного исполнения обязательств продавцом и дебитором, и пени, фактически в счет погашения финансирования было зачтена меньшая сумма, задолженность по финансированию составила 21042954,75 рублей.

Поскольку сумму в размере 19653825,51 рублей Банк получит путем взыскания задолженности по поставкам, останется задолженность по финансированию, которая не будет погашена за счет уступленного требования, учитывая, что сумма финансирования и начисленных комиссий и пени превышает сумму уступленного требования.

Соответственно, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 1389129,24 рублей, поименованных Банком как разница между суммой задолженности по уступленным требованиям и общей суммой задолженности по выплаченному финансированию, на основании  пункта 2.2 дополнительного соглашения № 3.

Ссылки ОАО «НБАМР» на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» о толковании условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, подлежат отклонению, поскольку условия соглашения ясны и исключают двусмысленное толкование.

Доводы ОАО «НБАМР» о несвоевременном уведомлении Банком общества о неисполнении обязательств покупателем, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Банк направлял соответствующие уведомления, при этом пункт 2.2. Дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2010 предусматривает необходимость перечисления продавцом разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа вне зависимости от срока направления уведомления Банком.

Доводы, изложенные апеллянтами в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора факторинга и дополнительных соглашений к нему, и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы ООО «Дары моря», ОАО «НБАМР» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014  по делу №А51-11662/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка