Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-34488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34488/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС»,

апелляционное производство № 05АП-3384/2015

на решение от 10.03.2015

судьи И.С. Чугаевой   

по делу № А51-34488/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (ИНН 2508099603, ОГРН 1102508003685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни представитель Яцина С.Н. по доверенности от 07.10.2014 № 05-32/38556, сроком на один год, удостоверение ГС № 035941.

От ООО «ФОРТИС»: не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (далее – ООО «ФОРТИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.11.2014 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 130 982 рублей 36 копеек, изложенного в письме Находкинской таможни от 24.11.2014 №13-26/45384 по ДТ № 10714040/020214/0004655. Дополнительно общество ходатайствовало о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований и в распределении судебных расходов отказано,  в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства данного дела, не дал оценку вопросу о неправомерности произведённой корректировки по спорной ДТ, при том, что решение о корректировке таможенной стоимости, явившееся основанием для доначисления таможенных платежей, с заявлением о возврате которых обратилось общество, является, по его мнению, незаконным и необоснованным. Считает, что заявленные требования подлежали удовлетворению ввиду незаконности корректировки таможенной стоимости, а заявление о возврате излишне уплаченных платежей является обоснованным и содержит всю необходимую информацию для установления возможности возврата соответствующих сумм обществу. В поступивших в суд дополнениях общество пояснило, что, по его мнению, основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ», отсутствовали. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства должен быть рассмотрен вопрос о правомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по спорной ДТ.

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, таможня ссылается на правильно установленные судом обстоятельства и считает правомерными сделанные на их основе выводы, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала изложенную в отзыве позицию.

Общество, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, заявило в тексте апелляционной жалобы ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без участия общества.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В феврале 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.03.2013 № JR/2013 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR порт Восточный ввезен товар по ДТ № 10714040/020214/0004655 на общую сумму 12795,42 долларов США. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения проверки ДТ таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В связи с этим таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

На основании статьи 68 ТК ТС таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, в результате которой таможенная стоимость всех товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

По требованию таможни и в целях ускорения процесса выпуска товара общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно сведениям КТС-1, КТС-2 по результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней обществу были доначислены таможенные платежи в общей сумме 130 982 рублей 36 копеек.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.11.2014 в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 24.11.2014 №13-26/45384 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 147 названного Закона при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 этой статьи.

Форма заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств утверждена в Приложении № 2 к Приказу ФТС России от 22.12.2010 № 2520 и предусматривает заполнение обращающимся с таким заявлением лицом строки с указанием факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим. Согласно статьям 147 и 149 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к числу сведений, необходимых для надлежащего рассмотрения таможенным органом обращения о возврате (зачёте) излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей является причина (основание) для возврата таможенных платежей и подтверждающие данную причину (основание) документы.

Поскольку, обращаясь в таможню за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, общество не указало в своём заявлении сведения об основаниях для возврата денежных средств, которые позволили бы таможне рассмотреть заявление по существу, такое заявление в силу прямого указания части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ подлежало оставлению без рассмотрения с возвратом плательщику, что и было сделано таможенным органом.

В оспариваемом отказе Находкинской таможни от 24.11.2014 указано, что при обращении с заявлением ООО «Фортис» не представлены документы (КТС, КТД либо иные документы, которые может представить плательщик для подтверждения обоснованности возврата), подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Из текста имеющегося в материалах дела заявления общества от 18.11.2014 (л.д. 56-57) с указанием перечня прилагаемых документов также не следует, что документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден.

При этом заявителем не представлено в материалы дела (в том числе и при его рассмотрении судом апелляционной инстанции) полного пакета документов, направленных им в таможенный орган вместе с заявлением от 18.11.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Так, в приложении к указанному заявлению поименованы, в том числе, платежные поручения № 17 от 15.01.2014, № 18 от 15.01.2014, № 29 от 30.01.2014, ДК-1, из которых, по мнению общества, следует, что таможенные платежи уплачены им в излишнем размере.

Однако поскольку указанные документы обществом в материалы дела не представлены, суд лишен возможности дать им оценку.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут