Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А59-4312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-4312/2008   

21 сентября 2009 года

№ 05АП-3984/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  14 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Карви»: Новиков В.В. по доверенности от 03.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 03 804753, выдан 26.12.2003,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Управления ФНС России по Сахалинской области, ООО «Карви - плюс», ООО «Карви - С»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карви»

на решение от 10 июля 2009 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4312/2008  Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ООО «Карви»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

при привлечении третьих лиц: Управления ФНС России по Сахалинской области, ООО «Карви - плюс», ООО «Карви - С»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карви» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО «Карви») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 08.10.2008 № 12 – 21/295 о привлечении ООО «Карви» к налоговой ответственности.

Решением от 10 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные  Обществом требования частично, признав вышеуказанное решение Инспекции недействительным в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа. Установив, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, признав данное обстоятельство смягчающим налоговую ответственность Заявителя, суд, руководствуясь ст. 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Карви» в соответствии с решением Инспекции, в 10 раз и установил его в размере 5.000.000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Общество не согласно с выводом суда о том, что Налоговый орган доказал факт получения Заявителем в первом полугодии 2005 года доходов от оказания  населению услуг по реализации и установке пластиковых окон, дверей и иных изделий в общей сумме 15.006.538 руб. 07 коп. ООО «Карви» считает, что данный вывод суда не подтвержден соответствующими доказательствами. По мнению Общества, упоминание в некоторых документах наименования ООО «Карви» в качестве изготовителя пластиковых окон, дверей и иных изделий само по себе не может служить основанием для включения в состав доходов ООО «Карви» денежных сумм, уплаченных населением в кассу третьих лиц (ООО «Карви-плюс», ООО «Карви-С»), принятых к учету данными лицами по договорам, самостоятельно заключенным этими лицами с населением.

Общество указало, что, поскольку в 2005-2006 годах оно применяло упрощенную систему налогообложения, то момент фактической реализации товара должны определяться по правилам главы 26.2 НК РФ, в частности, ст. 346.17 НК РФ.  Заявитель считает, что для включения в его налогооблагаемую базу доходов, полученных ООО «Карви-плюс», ООО «Карви-С», Налоговому органу необходимо доказать недействительность договоров, заключенных данными юридическими лицами с населением, а также неправомерность учета данными юридическими лицами полученных денежных средств в составе своей выручки.

Заявитель считает, что сумму его доходов за 1 квартал 2005 года, исчисленных Инспекцией, следует уменьшить на сумму доходов, полученных ООО «Карви-С» и ООО «Карви-Плюс» (731.370 руб.), в результате чего доход Общества составит 14.275.168 руб. 07 коп., что не влечет за собой прекращение права ООО «Карви» на применение упрощенной системы налогообложения.

Общество указало, что осуществляемая им деятельность по установке (монтажу, демонтажу) пластиковых окон, дверей и иных изделий населении  подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, согласно жалобе, Заявителю не подлежат доначислению налога на прибыть организаций, НДС, ЕСН, налог на имущество. Вышеуказанные услуги Общество, согласно жалобе, оказывало населению с 01.01.2006 по 31.12.2006.  Заявитель указал, что в марте 2006 года он произвел необходимую ревизию системы налогового учета и выделил из общей суммы доходов, полученных в 2006 году, доходы от оказания услуг населению, исчислил уплатил в бюджет ЕНВД, соответствующие пени и штрафы. 

Общество указало, что использование судом в решении словосочетаний «не во всех паспортах», «в большинстве случаев» делает невозможным установить, какие именно доказательства суд посчитал установленными.

Заявитель считает, что суд необоснованно признал надлежащими доказательствами копии расходных кассовых ордеров, представленных Инспекцией. По мнению Общества невозможно установить, что представленные  Инспекцией копии документов изготовлены из тех документов, которые были изъяты у ООО «Карви» УВД по Сахалинской области. Каким образом, копии приходных кассовых ордеров, согласно жалобе, нельзя считать надлежащим доказательством факта выплаты работникам «неучтенной» заработной платы; кроме того, в данных расходных кассовых ордерах, по мнению Заявителя, отсутствуют признаки, позволяющие однозначно квалифицировать указанные выплаты, как произведенные ООО «Карви» своим работникам.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество также просит взыскать с Налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Налогового Органа, Управления ФНС России по Сахалинской области (далее - Управление) в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобы, из содержания которых  следует, что с доводами жалобы Инспекция, Управление не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Карви-Плюс», ООО «Карви-С» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Судебное заседание откладывалось коллегией с 07 сентября 2009 года до 14 часов 00 минут 14 сентября 2009 года, о чем стороны, третьи лица были надлежащим образом уведомлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Управление ФНС России по Сахалинской области, ООО «Карви - плюс», ООО «Карви - С» своих представителей в судебное заседание 14.09.2009 не направили. Принимая во внимание неявку стороны, третьих лиц по делу,  коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с решением от 26.02.2008 № 12 – 21/47 Налоговым органом совместно с сотрудниками УВД по Сахалинской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Карви» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки Инспекцией были исследованы документы, изъятые у Общества УВД по Cахалинской области в порядке п/п. 25 ст. 11 Закона РФ «О милиции» на основании мотивированного постановления от 11.02.2008 согласно протоколу изъятия документов от 11 – 13.02.2008, а также документы, представленные Обществом.

По результатам проведения проверки Инспекцией был составлен акт от 03.09.2008 № 12–21/267. Рассмотрев данный акт, представленные Налогоплательщиком возражения, Инспекция 08.10.2008 вынесла решение № 12 – 21/295, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по ЕСН, по налогу на имущество, по НДС, а также п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством, в виде штрафа в общей сумме 50.628.335,5о руб. Кроме того, указанным решением Инспекции  Заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам (налогу на прибыль, НДС, ЕСН, ЕНВД, налогу на имущество, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 27.914.800,42 руб., а также пени за неуплату указанных налогов, страховых взносов в общем размере 7.780. 002,11 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов явилось занижение Обществом доходов от реализации продукции (работ, услуг) в результате не включения выручки, полученной за изготовление, монтаж и демонтаж строительных изделий, выполняемой по заказам юридических и физических лиц за первое полугодие 2005 в сумме 6.263.577 рублей; невключение в сумму доходов от реализации (товаров (работ, услуг) выручки за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в сумме 23.296.665 руб. и не отражение данное суммы в учете Заявителя, а также выручки, отраженная в учете Заявителем за этот же период, составившей 6.910.086 рублей; неуплата НДС, не представление налоговых деклараций за период с 01.04.2005 по 31.12.2005.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.10.2008 № 12 – 21/295, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. Правомерность применения ООО «Карви» упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.

 Пунктом 4 ст. 346.11 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Карви» применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно оспариваемому решению Налогового органа Общество в результате невключения выручки, полученной за изготовление, монтаж и демонтаж строительных изделий, выполненных по заказам юридических и физических лиц в 1 полугодии 2005 занизило доход от реализации продукции (работ, услуг) на 6.263.577 рублей, в том числе за 1 квартал – на 942.988 рублей, 2 квартал – 5.320.589 рублей. Данные обстоятельство послужили основанием для вывода Налогового органа о неправомерном применении ООО «Карви» упрощенной системы налогообложения в период с 01.04.2005 по 31.12.2006.

Рассмотрев материалы дела, коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что указанный вывод Налогового органа является правомерным.

Как  следует из материалов дела, в 2005 году ООО «Карви» осуществляло изготовление продукции как по заказам физических и юридических лиц, установку изготовленных конструкций юридическим