Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А59-4312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицам, что подтверждается копиями договоров, паспортов заказов, счетов, актов выполненных работ, актов приема – передачи готовых изделий заказчикам, наличием на балансе Общества оборудования, необходимого для производства продукции (пластиковых, алюминиевых конструкций). 

Как установлено коллегией из имеющихся в материалах дела (копий паспортов заказов, счетов, актов выполненных работ, актов приема-передачи изделий, приходных кассовых ордеров, договоров, книг учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО) Общество в проверяемый период осуществляло составление паспортов заказов, в которых указаны его реквизиты – номер и дату, наименование заказчика, его адрес, телефоны заказчика, сведения о заказанном изделии, его характеристиках, сведения о необходимости проведения монтажных и демонтажных работ, подпись должностного лица об утверждении документа, а также дата направления принятого заказа в производство.  

Кроме паспортов-заказов Обществом также составлялись акты приема-передачи изделий, в которых также указывались реквизиты ООО «Карви», сведения о заказе, выполненных работах, подписи должностных лиц, фамилии и подписи заказчиков, принявших готовые изделия, кроме того, в актах приема-передачи имеются указания на то, что изделия изготовлены и смонтированы заявителем в соответствии с действующими техническими условиями и отвечают их требованиям.

В прилагаемых к паспортам заказов счетах, по которым производился расчет за выполненные работы, отражались сумма и дата произведенных заказчиками платежей.

Сопоставив суммы, указанные в приходных кассовых ордерах, паспортах заказов, счетах, договорах с суммами, отраженными Обществом в книге учета доходов и расходов за 1 полугодие 2005 года, коллегия установила, что ООО «Карви» в книге учета доходов и расходов за 1 полугодие 2005 года, налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не была отражена выручка, полученная Заявителем от юридических и физических лиц за выполненные работы, в размере  6.263.577 руб. Таким образом, общая сумма дохода, полученная Заявителем за первое полугодие 2005 года с учетом сумм, включенных в налоговую базу по  единому налогу Обществом самостоятельно, составила 15.006.538,07 руб.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение вывод Налогового органа о том, что доходы Общества за 1 полугодие 2005 года составили 15.006.538,07 руб. превысили установленный п. 2 ст. 346.12 НК РФ лимит доходов организации, при котором возможно применение упрощенной системы налогообложения. Следовательно, Налоговый орган сделал правильный вывод  о том, что с 01.04.2005 года Заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и с 01.01.2005 по 31.12.2006 должен был исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Общество не согласно с данным выводом Налогового органа, суда первой инстанции и указывает, что доходы в вышеуказанной сумме являются не его доходами, а выручкой ООО «Карви-Плюс», ООО «Карви-С», организаций, которые непосредственной оказывали услуги по реализации и установке пластиковых конструкций физическим и юридическим лицам. Ссылаясь на договоры, заключенные с данными юридическими лицами, ООО «Карви» утверждает, что оно только изготовливало пластиковые окна, двери и иные изделия для ООО «Карви-Плюс», ООО «Карви-С», которые самостоятельно реализовывали и устанавливали их непосредственным  заказчикам (физическим и юридическим лицам).

Коллегия отклоняет данный довод Заявителя как не подтвержденный доказательствами и материалами дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных выше доводов Общество представило договоры о поставке продукции, заключенные между ним и ООО «Карви – Плюс» (от 01.01.2005 № 02–01/05, от 01.01.2006 № 02–01/06, от 01.01.2007 № 1), ООО «Карви–С» (от 01.01.2005 № 01–01/05, от 01.01.2006 № 01-01/06 и от 01.06.2007 № 1), а также дистрибьюторский договор от 12.01.2009, заключенный между указанными лицами.

По условиям указанных договоров ООО «Карви» обязано принять заявку Покупателя (ООО «Карви – Плюс», ООО «Карви – С») (п.2.1.3 договоров) на поставку продукции и выставить счет на оплату продукции, принять к исполнению заказ на поставку продукции по заявке Покупателя после получения от него надлежаще оформленного заказа с пометкой «в работу» (п.2.1.4), производить отгрузку приобретенной продукции в адрес Покупателя в согласованные с ним сроки. После открытия заказа (п.2.1.1), Покупатель обязан заключать договоры с покупателями (заказчиками) (п.2.2.1), осуществлять за свой счет вывоз продукции со склада Поставщика (п.2.2.3), обеспечивать надлежащее качество монтажа продукции (п.2.2.5).

По условиям дистрибьюторского договора от 12.01.2009 дистрибьюторы - ООО «Карви – Плюс», ООО «Карви – С» в рамках договора приняли на себя обязательства принимать товар Заявителя и оплачивать его стоимость, осуществлять его реализацию и установку товара конечным потребителям в Дальневосточном регионе (п. п. 1. 2, 1. 3), а также другие условия, аналогичные условиям, указанным в договорах о поставке продукции.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Карви», ООО «Карви-Плюс» и ООО «Карви-С» хозяйственных операций, совершенных в рамках вышеуказанных договоров, подтверждающих выполнение данными организациями условий указанных договоров, Заявителем не представлено. Так, Обществом не представлено надлежащим образом оформленных заявок с соответствующей пометкой, счетов на оплату, документов, свидетельствующих об отгрузке и вывозу приобретенной продукции со склада Общества.

Учитывая, что составление паспортов-заказов осуществляло ООО «Карви», акты приема-передачи выполненных работ по установке конструкций были составлены ООО «Карви», счета также выставлены Обществу, коллегия признает обоснованным вывод Инспекции о том, что реализация пластиковых конструкций физическим и юридическим лицам, а также их установка осуществлялись непосредственно ООО «Карви»

Как следует из выписок по движению денежных средств на счетах ООО «Карви»,  книг учета доходов и расходов Общества за 2005 и 2006 годы, в 2005 году на расчетный счет ООО «Карви» поступила оплата (предоплата) за изделия от ООО «Карви–Плюс» в сумме 2.734.850 рублей и от ООО «Карви–С» - в сумме 707.000 рублей, отраженные в книге учета доходов и расходов Заявителя за 2005 год в соответствующие налоговые периоды.

Из кассовой книги и выписок по движению денежных средств на счетах Общества следует, что в 2006 году поступлений оплаты (предоплаты) от ООО «Карви–Плюс» и ООО «Карви–С» за выполненные Обществом работы (оказанные услуги) на расчетный счет или в кассу Общества не было.

При этом из выписок о движении денежных средств на счетах ООО «Карви», платежных документов, писем, представленных ООО «Карви–Плюс» и ООО «Карви–С» следует, что на расчетные счета Общества за 2005 от ООО «Карви–Плюс» и ООО «Карви–С» поступали денежные средства, в том числе от ООО «Карви–Плюс» - в размере 5.708.200 рублей, от ООО «Карви – С» - в размере 10.357.800 рублей в виде займов. Согласно кассовой книге Заявителя в кассу Общества от ООО «Карви–С» в 2005 году поступило заемных средств на сумму 1.099.000 рублей, в 2006 году – 300.000 рублей. Общая сумма заемных средств, полученных за 2005 – 2006  годы от указанных организаций составила 44.276.030 рублей, общая сумма возвращенных заемных средств за этот же период составила 5.524.410 рублей.

Кроме того, в кассу ООО «Карви» поступали займы и от физических лиц, в том числе, в 2005 году - в сумме 17.710.000 рублей, в 2006 году - в сумме 20.690.000 рублей. Сумма займов, возвращенных физическим лицам в 2007 году  составила только 18.085.000 рублей.

Таким образом, вышеперечисленными обстоятельствами подтверждается вывод Налогового органа, сделанный в оспариваемом решении о том, что в проверяемый спорный период Обществом была применена схему ухода от налогообложения. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Карви», ООО «Карви-С», ООО «Карви-Плюс» вышеуказанных договоров от 01.01.2005 № 02–01/05, от 01.01.2006 № 02–01/06, от 01.01.2007 № 1, от 01.01.2005 № 01–01/05, от 01.01.2006 № 01-01/06 и от 01.06.2007 № 1, по которым Обществу не были перечислены какие-либо денежные средства. При этом, на счета и в кассу ООО «Карви» от ООО «Карви-С», ООО «Карви-Плюс»  поступали денежные средства в виде займов, которые не подлежат налогообложению. Таким образом, по мнению коллегии, ООО «Карви» выводило из-под налогообложения денежные средства, фактически полученные им от непосредственных заказчиков (физических и юридических лиц).  

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда о том, что доходы Общества за первое полугодие 2005 года составили 15.006.538,07 рублей, в связи с тем, что в сумму доходов от реализации Обществом товаров (работ, услуг) за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 Налоговым органом правомерно был включен доход, не отраженный в учете Заявителя, получение которого подтверждается вышеуказанными документами.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Налоговый орган не доказал факт получения Заявителем в первом полугодии 2005 года доходов от оказания  населению услуг по реализации и установке пластиковых окон, дверей и иных изделий в общей сумме 15.006.538 руб. 07 коп.

Коллегия также не может согласиться с доводом Общества о том, что, поскольку в 2005-2006 годах оно применяло упрощенную систему налогообложения, то момент фактической реализации товара должны определяться по правилам главы 26.2 НК РФ, в частности, ст. 346.17 НК РФ. Как было указано выше, ООО «Карви» в указанный период неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, момент фактической реализации товара не должен в рассматриваемом случае определяться по правилам ст. 346.17 НК РФ.

2. Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Налог на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по установке (демонтажу, монтажу) пластиковых дверей окон и т.д. физическим лицам, т.е. деятельность, в отношении которой предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку Обществом не был обеспечен раздельный учет доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности, связанной с применением общей системы налогообложения, Налоговый орган включил доход, полученные заявителем, от деятельности, облагаемой ЕНВД, в сумму доходов, полученных в связи с иной деятельностью, осуществление которой связано с применением общей системы налогообложения, а также в налоговую базу по налогу на прибыль, НДС.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, признал указанный вывод Налогового органа правильным.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 Обществом производилась установка (монтаж, демонтаж) физическим лицам изготовленных пластиковых конструкций. Таким образом, в отношении данного вида деятельности Заявитель в силу ст. 346. 26 НК РФ и ст. 1 Закона Сахалинской области от 26. 12. 02г. № 383 «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности» обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

В тоже время в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, Заявитель в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не обеспечил ведение раздельного учета имущества и хозяйственных операций, в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой применяются иные режимы налогообложения.

Из материалов дела также следует, что доходы, полученные Обществом за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, соответствующие критериям, установленным ст. ст. 248 и 249 НК РФ, составили за 2005 год 30.206.751 рубль, за 2006 год – 34.786.616,65 руб.

В сумму доходов от реализации включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в размере 23.296.665 рублей, не отраженная в учете ООО «Карви», получение которой подтверждается паспортами заказов, счетами, актами выполненных работ, приема – передачи изделий, договорами, другими документами, а также выручка за этот же период, отраженная Заявителем в книге учета доходов и расходов, которая составила 6.910.086 рублей.

При этом в состав доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, включены согласно п/п. 1 п. 2 ст. 346. 25 НК РФ денежные средства, полученные в период после 01.04.2005 за поставленные в период правомерного применения заявителем УСН товары (работы, услуги), сумма которых составила 380.774 рубля.

За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумму доходов от реализации включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 14.959.584 рублей, не отраженная в учете заявителя, получение Обществом которой подтверждено паспортами