Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-5220/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5220/2010

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2554/2015

на решение от 09.02.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5220/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН 6501157927, ОГРН 1056500637214, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным в части решения № 12-21/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»: представитель Лепеев В.Н. по доверенности от 29.06.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: представитель Отясов А.В. по доверенности от 06.11.2014 № 04-02/30911 сроком до 06.11.2015, удостоверение., представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 21.04.2015 № 04-02/10933 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о  признании недействительным решения №12-21/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010, в части начисления: недоимки но налогу на прибыль организаций в размере 223 730 497,61 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 53 586 914,72 рублей и штрафа в сумме 39 515 623,94 рублей;   недоимки    по  налогу  на  доходы  физических   лиц   в    размере 10 308 494,00 рубля, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 345 434,70 рубля и штрафа размере 2 061 698,80 рублей; недоимки по единому социальному налогу в размере 11 427 787,68 рублей; пени за неуплату единого социального налога в сумме 2 175 508,82 рублей и штрафа в размере 1 111 690,76 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 172 509 018,17 рублей, пени за неуплату налога па добавленную стоимость в сумме 54 337 431,95 рублей и штрафа в размере 26 499 293,92 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 121 700,00 рублей.

Решением от 09.02.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу недоимки но налогу на прибыль организаций в размере 223 730 497 рублей 61 копейки, и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа; в части установления неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 10 308 494 рубля и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа; в части доначисления недоимки по единому социальному налогу в размере 11 427 787 рублей 68 копеек и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа; в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 94 538 844 рубля 56 копеек и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции №12-21/271 от 27.08.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 в сумме 73 951 611,83 руб. и приходящихся на указанную сумму пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 121 700 руб. за непредставление в установленный срок документов, ООО «Росстрой» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций за 2006-2008.

В обоснование апелляционной жалобы, налогоплательщик, оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции о необоснованном завышении обществом сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2 кварталы 2008 на сумму 18 446 996,66 руб., 3, 4 кварталы 2008 на сумму 55 504 615,17 руб. по контрагентам ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Промтехстрой», ООО «Астрос», ООО «ТехСтройКомпани», ООО «Северо-западная строительная компания», ООО «Сахстрой», ООО «Промстрой», ООО «Востокстрой», ООО «Техстрой», ООО «Бризбилдинг», ООО «Звезда», ООО «Профстрой» указывает, что в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений  с вышеуказанными контрагентами, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, акты сверки задолженности), при этом представленные первичные документы, соответствуют требованиям НК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекция, не приняв представленные обществом восстановленные документы, и ограничившись  формальной констатацией отсутствия у общества книги покупок, нарушила принципы обоснованности, полноты и комплексности оформления результатов проверки. По мнению налогоплательщика, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия первичных документов представленных обществом по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами за проверяемый период, реальность которых инспекцией не опровергнута.

Ссылаясь на аудиторское заключение ООО «Аудит-Инфо» от 07.08.2012, приложение к дополнительному заключению ООО «Аудит-Инфо» №35 от 12.08.2013, оценку которому как считает заявитель совершенно не дал суд первой инстанции, общество настаивает на том, что представленные им восстановленные документы позволяют подтвердить факт оприходования материальных ценностей, результатов работ и услуг, идентифицировать произведенную ООО «Росстрой» оплату как перечисление средств контрагентам за поставленные материалы, выполненные работы, оказанные услуги, включая НДС. При этом заявитель считает, что налоговый орган обязан был расчетным путем определить суммы НДС, подлежащие уплате за 1, 2 кварталы 2008.

Также заявитель указывает, что, запросив и получив выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, устав, приказ о назначении генерального директора в отношении вышеназванных контрагентов, содержание которых не противоречило сведениям, отраженным в бухгалтерских и первичных документах по сделкам, им была проявлена достаточная степень осмотрительности, а дальнейшая реализация строительных материалов, строительного оборудования и ТМЦ, полученных от спорных поставщиков, сторонним организациям, подтверждает реальность хозяйственных связей между обществом и вышеназванными контрагентами, и наличие права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Указывая на противоречивость выводов налогового органа, общество просит принять во внимание суд апелляционной инстанции тот факт, что инспекция, утверждая о неправомерном определении обществом суммы налоговых вычетов по НДС в связи с их документальной неподтвержденностью, в тоже время принимает указанные в декларациях налогоплательщика сведения о доходах от хозяйственной деятельности и налогооблагаемой базе по НДС, также не подтвержденные первичными документами.

Кроме того, налогоплательщик считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), положенные в основу оспариваемого решения налогового органа и использованные инспекцией в качестве доказательств участия общества в схемах, направленных на незаконное обналичивание денежных средств и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом с грубыми нарушениями порядка их передачи.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, признавая реальность хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Северо-Западная строительная компания», ООО «Сахстрой», ООО «Астрос», «Профстрой» в 2006 – 2007, в тоже время не признает реальность и обоснованность налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям заявителя с этими же контрагентами в 2008.

Настаивая на отсутствии вины, поскольку общество объективно по независящим от него причинам не могло своевременно представить истребованные документы вследствие их кражи, налогоплательщик считает неправомерным привлечение его ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дана оценка доводу общества о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку права налогоплательщика нарушены вследствие непредставления возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с правом снятия копий необходимых документов.

Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 15.04.2015 откладывалось до 23.04.2015. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области №13-21/143 от 01.06.2009 проведена выездная налоговая проверка «Росстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.07.2010 №12-21/238, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение №12-21/271 от 27.08.2010, которым ООО «Росстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 39 763 349,89 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27 150 746,12 руб.; за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 3 661,18 руб.; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 1 111 690,76 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и   перечислению   налоговым   агентом в виде штрафа в размере 2 061 698,80 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 121 700,00 руб.

Кроме того, обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 224 969 126,32 руб., налог на добавленную стоимость в размере 175 731 951,17 руб., транспортный налог в сумме 45 564 руб., единый социальный налог в размере 11 427 787,68 руб., а также начислены соответствующие суммы пени за неуплату налогов в указанных суммах. Также установлена неуплата налога на доходы