Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-5220/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

у ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Северо-Западная строительная компания» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности и добросовестности налогоплательщика.

Представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде принятия сумм НДС к вычету.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что представленным в материалы дела аудиторским заключением ООО «Аудит-Инфо» от 07.08.2012, приложением к дополнительному заключению ООО «Аудит-Инфо» №35 от 12.08.2013, основанном на исследовании восстановленных обществом документов за проверяемые периоды, подтверждается факт приобретения у спорных поставщиков товаров, работ, услуг, в частности факт оприходования и факт оплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение аудиторов не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает реальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Оспаривая решение налогового органа, ООО «Росстрой» помимо утверждения о реальности совершенных хозяйственных операций, полагает, что вывод налогового органа о направленности действий названного общества на получение необоснованной налоговой выгоды возлагает на инспекцию обязанность скорректировать состав доходов за проверяемые периоды путем исключения из доходов налогоплательщика сумм, указанных как поступления (выручка) от реализации товаров, услуг от спорных контрагентов.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не соответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией принято во внимание, что правильность формирования доходной части налоговых обязательств проверена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком же, в свою очередь, в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, об изменении своих налоговых обязательств в ходе проверки не заявлено.

Настаивая на том, что из акта и решения выездной налоговой проверки невозможно установить каким образом  налоговым органом определен размер налоговых обязательств, а также невозможно установить, что непринятие налоговых вычетов привело в образованию недоимки в сумме, предъявленной к уплате налогоплательщику, общество, вместе с тем, выводы инспекции не опровергло, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверке, ни в суд первой инстанции не представило.

Отклоняя довод общества о том, что дальнейшая реализация строительных материалов, строительного оборудования и ТМЦ, полученных от спорных поставщиков, сторонним организациям, подтверждает реальность хозяйственных связей между обществом и вышеназванными контрагентами, и наличие права налогоплательщика на налоговые вычеты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение применения вычетов по НДС могут  быть положены результаты сделок с конкретными юридическими лицами, а не факт наличия товара, само по себе приобретение и реализация спорного товара не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у заявленных поставщиков.

Довод общества о том, что налоговый орган расчетным путем должен был исчислить НДС за 1, 2 кварталы 2008, судебной коллегией отклоняется. Заявитель, ссылаясь на пункт 7 статьи 166 НК РФ, имеет в виду определение налоговой базы по НДС за 1, 2 кварталы 2008, а не суммы налоговых вычетов, между тем, учитывая, что спорная сумма НДС доначислена обществу как заявленные и не подтвержденные вычеты по НДС, судебная коллегия позицию налогоплательщика об обязанности в данном случае применить правила статьи 166 НК РФ, признает ошибочной.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств материалов ОРД судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ответ на письмо инспекции от 01.06.2009 №12-21/23909 и требование о представлении документов от 19.06.2009 №12-21/4326, ООО «Росстрой» письмом от 05.06.2009 сообщило инспекции об отсутствии возможности представить указанные в инвентарной описи документы, (приложив приказ о проведении инвентаризации от 12.03.2009 №10 и перечень недостающих документов общества), в связи с угоном автомобиля Тойота Карина, государственный номер К208МУ, перевозившего 27.02.2009 бухгалтерскую документацию.

Обществом представлено уведомление дознавателя ОД УВД по ГО «город Южно-Сахалинск» от 13.03.2009 №3077, направленное в адрес гражданина Кожемякина А.В. (г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, 9-5), о возбуждении 03.03.2009 уголовного дела по факту хищения, принадлежащего ему имущества. Кожемякин Александр Викторович с 05.12.2006 работает в ООО «Росстрой» в должности заместителя генерального директора по безопасности.

В ходе оперативных мероприятий по установлению местонахождения первичных документов ООО «Росстрой», сотрудниками УВД Сахалинской области 11.11.2009 на основании постановления Сахалинского областного суда № 4/874 от 11.11.2009, было проведено изъятие документов в квартире, находящейся по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы 67А, кв. 40 (по данному адресу зарегистрированы ООО «Техстройкомпани» ИНН 6501194679, ООО «Билдингстар» ИНН 6501186597, учредителем и руководителем которых является Глотко Андрей Сергеевич). Глотко Андрей Сергеевич работает по совместительству в ООО «Росстрой» с 01.09.2007 (приказ №8/к от 01.09.2007) по настоящее время в должности инженера по снабжению.

По данному адресу (акт обследования помещения от 11.11.2009) были, в том числе, изъяты и печати: ООО «Стройсервис», ООО «Стройлига», ООО «СпецТехСтрой», ООО «Стройпрогресс», ООО «Северо-западная строительная компания», ООО «Востокстрой», ООО «Старюг», ООО «Промстрой», ООО «Сахспецстрой», ООО «Стройтрест», ООО «Сахстрой», ООО «Росмонтажподряд», ООО «Альянсстройбизнес», ИП Молодцов Денис Олегович; факсимильные печати ООО «Астрос», факсимильные подписи, расходные кассовые документы и платежные ведомости «Наша фирма», в которых директором указан Пилюгин В.В., но подпись вышеуказанного лица отсутствовала на всех первичных документах.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, а также данным Федеральной базы «FIRA», юридического лица с наименованием «Наша Фирма» нет.

Оперуполномоченным УНП УВД по Сахалинской области капитаном милиции Ивановым В.А. 12.11.2009 взято объяснение у собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы 67А кв. 40 (место изъятия документов), Аржановской О.А., которая показала, что квартиру сдает в аренду под офисное помещение Кожемякину А.В.

Суд первой инстанции, учитывая, что в помещении по указанному адресу (г.Южно-Сахалинск, проспект Победы 67А, кв. 40), в котором были также изъяты расходные кассовые документы и платежные ведомости «Наша фирма», согласно представленным ООО «Росстрой» документам (приказ №10 от 12.03.2009) работала комиссия общества по восстановлению утраченных документов и данное помещение было местом хранения восстановленных документов и электронных регистров бухгалтерского учета, обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что документы, изъятые на указанной квартире, имеют непосредственное отношение к ООО «Росстрой».

При этом, опровергая довод общества о противоречивости выводов налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у контрагентов работников, необходимых для выполнения договорных обязательств, обстоятельствам и фактам, установленным материалами налоговой проверки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт изъятия в арендованной квартире, в которой располагалась комиссия по восстановлению похищенных у ООО «Рострой» документов, в том числе документов и печатей спорных контрагентов, в частности личных карточек работников, приказов, заявлений, списков работников, при наличии официальных сведений о непредставлении данными организациями сведений о доходах физических лиц, неперечислении НДФЛ, напротив доказывает согласованность действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с решением от 09.11.2009 №12-21/332 выездная налоговая проверка была проведена совместно с сотрудниками УНП УВД Сахалинской области. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников милиции по изъятию документов, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем представленные налоговым органом материалы ОРД подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Доводы общества о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вследствие непредставления заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с правом снятия копий необходимых документов, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки посредством применения технических средств, а также учитывает, что общество, указывая на нарушение его прав на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, тем не менее, не указывает с какими конкретно документами он не был ознакомлен, и каким образом неознакомление с частью документов повлияло на его право по обжалованию решения налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Проверив законность решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 700 руб., судебная коллегия считает, что инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности.

Утверждение же ООО «Росстрой» о том, что инспекция неправомерно начислила штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с тем, что запрашиваемые налоговым органом документы были похищены у общества за три месяца до проведения проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как видно из оспариваемого решения налогового органа, инспекция в данном случае привлекла общество к ответственности за несвоевременное представление указанных документов.

Кроме того, уведомление о невозможности представить документы в установленный в требованиях от 21.01.2010 № 12-21/5602, от 01.03.2010 №12-21/265, от 03.03.2010 №12-21/289, от 14.04.2010 № 12-21/849 срок либо о необходимости продления срока, в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, общество в инспекцию не направило.

Поскольку расчет штрафных санкций налоговым органом производился исходя из количества представленных налогоплательщиком с нарушением установленного в требовании срока документов, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в количестве 2 434 шт. по вышеуказанным требованиям в виде штрафа в размере 121 700 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в числе документов, похищенных у общества, имелись документы, запрашиваемые налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Росстрой»  произведена  уплата  государственной пошлины  в   размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 №57.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Росстрой» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015  по делу №А59-5220/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №57 от 10.03.2015 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд