Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А59-831/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-831/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны,

апелляционное производство № 05АП-1014/2015

на решение от 28.04.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-831/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский» (ИНН 6501201799, ОГРН 1086501010738, дата государственной регистрации: 12.11.2008)

к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (ИНН 250800128110, ОГРНИП 307253722000030, дата государственной регистрации: 08.08.2007)

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафных санкций, установленных договором и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Гришакова Е.В. по доверенности от 15.12.2014 №1 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Поспелов И.А. по доверенности от 28.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее – ООО «Славянский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (далее – ИП Штейн И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 359 801,26 рублей основного долга, из них по договору №28 от 01.10.2011 – 55 611 рублей 68 копеек, по договору № 37 от 21.02.2013 – 2 304 189,58 рублей за период пользования помещением ответчиком с 01.03.2013 по 31.12.2013; 2 359 801,26 рублей неустойки, из них по договору №28 от 01.10.2011 – 1 738 572 рубля 87 копеек, которая уменьшена истцом до 55 641 рубля 68 копеек в силу статьи 333 ГК РФ, по договору № 37 от 21.02.2013 – 3 846 010,49 рублей, которая уменьшена истцом до 2 304 189,58 рублей; 41 207,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Штейн И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что в расчете суммы иска не учтены дополнительные соглашения к договорам аренды и протокол разногласий от 04.04.2013,  в связи с чем по договору №28 от 01.10.2011 задолженность отсутствует, имеется переплата;  по договору №37 от 21.02.2013 задолженность составляет 1 137 737 рублей 92 копейки, которую ответчик признает в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение от 28.04.2014 изменено в части, с ИП Штейн И.А. в пользу ООО «Славянский» взыскано 1 344 882, 69 рублей основного долга, 55 611, 68 рублей пени, 33 594, 50 рублей процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд с указанием  в порядке статьи 289 АПК РФ на то, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить заявление ООО «Славянский» о фальсификации дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды №37, дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору аренды от 01.10.2011 №28 дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе письму ООО «Славянский» № 61 от 04.04.2013 о направлении протокола разногласий в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и разрешить дело по существу в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 жалоба ИП Штейн И.А.  принята к производству, рассмотрение назначено на 03.03.2015.

В судебном заседании 03.03.2015 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы с учетом представленных к жалобы в материалы дела дополнений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно дополнительных соглашений к договору № 37 от 21.02.2013, ходатайство о вызове свидетелей. Данные ходатайства обоснованы тем, что предоставленные истцом в материалы дела копии документов могли быть оформлены не ООО «Славянский», а неустановленными лицами, ответчик просил истребовать оригиналы этих документов, предложить истцу изъять из материалов дела те документы, которые оформлены с нарушениями действующего законодательства, а также представить в суд образцы подписей лиц, от имени которых подписывались представленные в материалы дела документы.  Однако в процессе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявленные ходатайства не поддержал, в связи с чем, коллегия их не рассматривает.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном суде, представителем истца было сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенных судом, как имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а именно дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013  Аналогичное заявление было повторно представлено истцом в судебном заседании 03.03.2015. В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ у представителей сторон отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ, за заведомо ложный донос и клевету по статьям 306, 128.1 УК РФ, которые приобщены к материалам дела. Суд уточнил у представителя ответчика о согласии об исключении документа, поименованного в заявлении о фальсификации из материалов дела. Представитель ответчика дал согласие об исключении из числа доказательств данного документа, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определил исключить из числа доказательств дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013. Данный документ не рассматривается коллегией в качестве доказательства по делу.

Относительно заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору аренды от 01.10.2011 №28 истец пояснил, что данное заявление было сделано ошибочно. В настоящий момент указанное заявление истец не поддерживает, размер арендной платы (160 000 рублей) и период в течение которого указанный размер применяется к отношениям сторон по аренде помещений, установленный в дополнительном соглашении от 01.02.2013, не оспаривает, кроме того, расчет исковых требований произведен истцом с учетом данного дополнительного соглашения. В вязи с чем, указанное заявлении о фальсификации доказательств коллегия не рассматривает. 

В связи с тем, что суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, удовлетворил поддержанное ответчиком ходатайство истца об отложении судебного заседания, последнее было отложено на 01.04.2015

В судебном заседании 01.04.2015, исходя из представленных в материалы дела документов, судебной коллегией было установлено, что размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.02.2013 № 37 в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года согласно пункту 3.1 договора № 37 установлен в размере 1 555 рублей за 1 кв.м. в месяц. Однако исходя из представленных истцом в материалы дела копий счетов на оплату арендных платежей № 522 от 01.06.2013, № 579 от 01.07.2013, №609 от 01.08.2013, № 638 от 01.09.2013, № 665 от 01.10.2013 размер арендной платы указан в меньшем размере (июнь, сентябрь, октябрь 2013 года – 1395 рублей за 1 кв.м., август 2013 года - 1240 рублей за 1 кв.м занимаемых истцом помещений).

Также суд установил обстоятельство выставления истцом двойных счета на оплату арендных платежей за период с апреля 2013 по октябрь 2013, в которых размер арендной платы указан в меньшем размере, по сравнению с копиями счетов за указанный период, предоставленных в материалы дела истцом в суде первой инстанции. Так согласно представленных ответчиком в материалы дела оригиналов счетов, имеющих аналогичные реквизиты (номер и дату выставления) за указанный период размер арендной платы указан истцом за апрель 2013 – 1101 рублей 57 копеек, за май – октябрь 2013 – 946 рублей 57 копеек. Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о незаключенности договора аренды №37, в том числе в связи с наличием разногласий при подписании данного договора относительно размера арендной платы, коллегия определением от 01.04.2015 сочла необходимым запросить у сторон дополнительные пояснения по данным обстоятельствам, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на  29.04.2015.

В судебном заседании 29.04.2015, во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, истцом представлены письменные пояснения с приложенными документами, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 31.10.2013 №196. Представитель ответчика по данному ходатайству возразил. Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о преступлении от 08.04.2015 и талона-уведомления от 08.04.2015 №751, экспертного заключения специалиста от 09.02.2015 №24/711-15, заключения специалиста от 18.02.2015 №025/711-15, экспертного заключения специалиста от 09.02.2015 №24/711-15. Представитель истца по данным ходатайствам возразил. Суд, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, определил отклонить заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств как несоответствующих принципу относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. По мнению апелляционного суда, данные доказательства не позволяют установить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора и входящие в предмет доказывания по делу, в связи с чем на основании статьями 67, 68 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные документы, предоставленные истцом в материалы дела, а именно договор субаренды нежилого помещения №22 от 01.01.2012, №15 от 22.06.2012, №6 от 01.10.2011 с приложениями, договоры субаренды нежилого помещения № 18 от 22.06.2012, № 7 от 01.02.2012, №26 от 11.11.2011, №17 от 01.11.2011, №6 от 01.10.2011, №25 от 01.02.2012, №19 от 22.06.2012, №27 от 27.12.2012, №24 от 01.10.2012, №15 от 22.06.2012, №26 от 08.06.2012, договор аренды нежилого помещения от 20.03.2012, письменные пояснения от 29.04.2015, дополнение к правовой позиции по делу, трудовой договор от 06.11.2011 №1, письмо от 24.02.2012 №20, письмо от 18.12.2012 №142, заявление от 04.03.2013, письмо от 04.04.2013 №61, договор от 11.10.2010 №11-10/м, расчет задолженности по арендной плате, установленной договором аренды  нежилого помещения №28 от 01.10.2011, расчет задолженности по арендной плате, установленной договором аренды нежилого помещения №37 от 21.02.2013, расчет штрафных санкций, установленных договором аренды нежилого помещения №37 от 21.02.2013.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные документы, предоставленные ответчиком, в том числе счета №380 от 01.01.2013 на сумму 210 702,51 рубля, №413 от 01.02.2013 на сумму 171 397,30 рублей, №461 от 01.03.2013 на сумму 357 788,04 рублей, № 491 от 01.04.2013 на сумму 253 404,46 рублей, № 525 от 01.05.2013 на сумму 256 553,90 рублей, №552 от 01.06.2013 на сумму 221 077,22 рублей, №579 от 01.07.2013 на сумму 233 230,32 рублей, № 609 от 01.08.2013 на сумму 233 238,66 рублей, №638 от 01.09.2013 на сумму 221 129,84 рублей, №665 от 01.10.2013 на сумму 220 757,60 рублей, №697 от 01.11.2013 на сумму 354 200,24 рублей, №726 от 01.12.2013 на сумму 357 809,84 рублей, копию договор аренды нежилого помещения от 20.03.2012 заключенного между ИП Бурых И.М. и ООО «Славянский» на аренду помещений сроком действия до 20.03.2017.

В судебном заседании 29.04.2015 представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Славянский» (арендодатель) и ИП Штейн И.А. (арендатор) заключен договор № 28 аренды помещений, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование торговое помещение площадью 40 кв.м и складское помещение площадью 70 кв.м, расположенные в торгом комплексе «Славянский базар», по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65, совместно именуемые «Объект».

Согласно п. 3.1 договора № 28 арендная ставка за Объект составляет 200 000 (двести) тысяч рублей в месяц. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стопроцентная предоплата арендного платежа вносится ежемесячно до 14 числа текущего месяца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств  на расчетный счет арендодателя.

В