Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А59-831/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

силу пунктов 3.4 и 3.5 договора аренды от 01.10.2011 №28 арендатор ежемесячно несет затраты по энергоснабжению арендуемого помещения, а также компенсирует арендодателю расходы на услуги связи.

Акт приема – передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял Объект, подписан между сторонами 01.10.2011.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, ставка арендной платы установлена сторонами с 01.06.2012 по 30.06.2013 в размере 80 000 рублей в месяц, в последующие месяцы в размере 200 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, ставка арендной платы установлена сторонами: с 01.10.2012 по 31.01.2013 в размере 160 000 рублей в месяц. При этом в пункте 2 указанного соглашения предусмотрено, что оно имеет обратную силу в части начисления арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, ставка арендной платы установлена сторонами: с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 160 000 рублей в месяц.

Соглашение о досрочном расторжении договора аренды №28 было подписано сторонами 24.02.2013  и по акту приема-передачи от 24.02.2014 Объект возвращен арендодателю.

Также 21.02.2013 между ООО «Славянский» (арендодатель) и ИП Штейн И.А. (арендатор) был подписан договор №37 аренды помещений, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование торговое помещение общей площадью 223 кв.м, расположенное на втором этаже ТК «Славянский базар», находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 65, именуемое «Объект».

Согласно п.3.1 договора №37 арендная плата за Объект составляет 1550 рублей в месяц за 1 кв.м площади, что составляет 345 650 рублей в месяц.

Между сторонами подписан акт приема – передачи нежилого помещения от 25.02.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает Объект аренды общей площадью 223 кв.м.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности истцом наличия взыскиваемой задолженности и просрочки по внесению арендной платы по спорным договорам.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору №28 от 01.10.2011 включает в себя: 55 611 рублей 68 копеек  основного долга за период с 01.10.2011 по 01.03.2013, неустойка  в размере 1738572 рубля 87 копеек, которая уменьшена истцом до 55 641 рубля 68 копеек в силу статьи 333 ГК РФ, 5 288 рублей 90 копеек (с учетом уточнения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 25.02.2013 по 21.04.2014.

Между тем, апелляционный суд, повторно рассматривая законность вынесенного решения, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии суммы задолженности в заявленном размере в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.        

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.        

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом условий договора от 01.10.2011 №28 и дополнительных соглашении к нему от 01.06.2012, 27.12.2012, 01.02.2013 и того обстоятельства, что изменение арендной платы произведено сторонами по обоюдному согласию, с учетом положений статей 424, 425, 453 ГК РФ, общая сумма арендных платежей (с учетом платы за энергоснабжение, услуги связи и иных коммунальных платежей, размер которой ответчиком не оспаривается) по договору №28 от 01.10.2011 за спорный период, согласно самостоятельно произведенному судом расчету (приобщен к материалам дела), составила 3 342 705 рублей 88 копеек. Указанный размер оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 171 от 11.10.2011 на сумму 250 000 рублей, № 3 от 11.01.2012 на сумму 191 845,47 рублей, № 1 от 18.01.2012 на сумму 190 000 рублей, № 18 от 20.01.2012 на сумму 129 447, 28 рублей, № 43 от 06.03.2012 на сумму 216993,34 рублей, № 46 от 07.03.2012 на сумму 160 000 рублей, № 47 от 12.03.2012 на сумму 61 680,15 рублей, № 61 от 04.04.2012 на сумму 217 260,42 рублей, № 62 от 04.04.2012 на сумму 217 082,94 рубля, № 83 от 02.05.2012 на сумму 217 265,35 рублей, № 116 от 19.06.2012 на сумму 156 819,77 рублей, № 141 от 27.07.2012 на сумму 137 755 рублей, № 166 от 07.09.2012 на сумму 103 000 рублей, № 173 от 12.09.2012 на сумму 115 299,69 рублей, № 182 от 03.10.2012 на сумму 217 378,38 рублей, № 215 от 27.11.2012 на сумму 90 000 рублей, № 217 от 05.12.2012 на сумму 128 785,43 рублей, № 224 от 12.12.2012 на сумму 175 592,95 рублей, №  5 от 10.01.2013 на сумму 135 000 рублей, № 16 от 18.01.2013 на сумму 809 915,27 рублей, № 117 от 20.06.2012 на сумму 20 000 рублей, № 218 от 05.12.2012 на сумму 43 000 рублей, № 15 от 03.04.2013 на сумму 500 000 рублей (в размере 87 584,44 рублей.)       

При этом коллегия отмечает, что, несмотря на не предоставление истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2011 №28 от 01.06.2012, в своем расчете истец его учитывает, начисляя за июнь 2012 года арендную плату в размере 80 000 рублей в месяц.        

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт полной оплаты суммы в размере 3 342 705 рублей 88 копеек, в связи с чем, оснований для взыскания суммы основного долга в размере 55 116 рублей 68 копеек не имеется.

При этом при расчете апелляционным судом учтено то обстоятельство, что 24.02.2013  стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды №28, арендуемое имущество по договору №28 от 01.10.2011 возвращено истцу по акту приема – передачи от 24.02.2013, в связи с чем, оплате по договору №28 от 01.10.2011 подлежит период до 24.02.2013 включительно, а не весь февраль.  

Указание в расчете истца на частичный зачет денежных средств в размере 27 951 рубля 93 копеек в счет оплаты по предыдущему договору аренды, перечисленных платежным поручением  №171 от 11.10.2011 на сумму 250 000 рублей, с указанием в графе назначения платежа «за сентябрь, октябрь 2011 года по счету № 356 от 01.10.2011» судом не принимается, поскольку в представленном в материалы дела договоре аренды от 01.10.2011 № 28 отсутствует согласованное сторонами условие о возможности зачета переплаты по данному договору в счет оплаты задолженности по другим договорам, в том числе и за предшествующие периоды. Несмотря на то, что в материалы дела истцом представлен договор от 11.10.2010 № 11-10/М, свидетельствующий о наличии правоотношений сторон спора по аренде имущества до заключения договора № 28 от 01.10.2011 доказательства наличия у ответчика задолженности по договору № 11-10/М отсутствуют. Доказательств, подтверждающих согласие ответчика на погашение предполагаемой задолженности по предыдущему договору аренды за счет оплаты по договору от 01.10.2011 № 28, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для частичного зачета истцом суммы, оплаченной указанным платежным поручением в счет задолженности по предыдущему договору аренды, у истца не имелось. В связи с этим, платежное поручение  №171 от 11.10.2011 принято судом в качестве подтверждения внесения денежных средств в счет арендной платы по договору №28 от 01.10.2011 на сумму 250 000 рублей.

Кроме того, коллегия установила, что в расчете истца не учтено платежное поручение №43 от 06.03.2012 на сумму 216 993 рубля 34 копейки. Истец полагает, что данный платеж ответчика должен быть засчитан в счет оплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора №28 от 01.10.2011.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела требование об уплате пени от 24.02.2012 исх. № 20. Однако, коллегия не может согласиться с указанным подходом в силу следующего.

Пунктом 4.1 договора № 28 от 01.10.2011 предусмотрено, что за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня должна быть уплачена в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем. В случае неуплаты пени (после получения требования) последующие платежи, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь засчитываются в погашении пени, а в оставшейся части принимаются, как обычные платежи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, то есть законные проценты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Положения статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 28 от 01.10.2011 и его исполнения).

Таким образом, коллегия установила, что предусмотренная п. 4.1 договора № 28 от 01.10.2011 пеня является санкцией за нарушение обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты арендных платежей, а не процентами за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, то есть законными процентами.

Учитывая изложенное, положение п. 4.1 договора № 28 от 01.10.2011, предусматривающие, что в случае неуплаты пени (после получения требования) последующие платежи, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, в первую очередь засчитываются в погашении пени, а в оставшейся части принимаются, как обычные платежи, недействительно в силу его ничтожности.  В этой связи представленные истцом в материалы дела требование об оплате пени от 24.02.2012 №20 и счет №59 от 24.02.2012 на оплату пени по договору  №28 на сумму 320 055 рублей 65 копеек  не имеют правого значения для рассмотрения настоящего и не подлежат оценке судом. Кроме того, судом установлено, что ответчик своего согласия на оплату штрафных санкций по договору №28 ранее погашения суммы основного долга не давал.     

Следовательно, поскольку в платежном поручении №43 от 06.03.2012 в качестве назначения платежа указано «за аренду помещения  за январь по счету №8 от 01.01.2012», платежное поручение № 43 от 06.03.3012 на сумму 216 993 рубля 34 копейки принято судом в качестве внесения арендной платы по договору №28 от 01.10.2011 за январь 2012 года.

Суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей, при этом апелляционным судом  принято во внимание, что согласно условиям 4.1 договора аренды №28 от 01.10.2011 за просрочку платежа за период с 14.10.2011 по 03.04.2013 начислению подлежала пеня в размере 704 322 рубля 36 копеек.  Вместе с тем, при расчете пени судом принят во внимание пункт 3.2 договора аренды №28 от 01.10.2011, согласно которому, если день платежа приходится на выходной или праздничный дни, то сроком платежа является следующий за этими днями рабочий день (пункт 3.3 договора). Как следует из расчета истца, последним при расчете пени данное условие договора не применено.

Поскольку определение размера исковых требований является правом истца, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени в заявленном истцом размере – 55 116 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку коллегией установлено отсутствие задолженности по договору № 28 от 01.10.2011 на дату его расторжения, требование истца о взыскании процентов в  размере 31 697 рублей 69 копеек за период с 25.02.2013 по 26.02.2014 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору № 37 от 21.02.2013 составляет 2 304 189 рублей 58 копеек за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, неустойка в размере 3 846 010 рублей 49 копеек, которая уменьшена истцом до 2 304 189 рублей 58 копеек в силу статьи 333 ГК РФ и 57 028 рублей 69 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 по 21.04.2014.        

В соответствии со статьей 432 ГК