Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А59-831/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

платежей. Выставление истцом счетов на указанные суммы и их получение ответчиком не оспаривается, как и размер платы за указанный период.

На основании изложенного, произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность за пользование спорным имуществом за период с 01.03.2013 по 31.12.2013, с учетом оплаты ответчиком части задолженности по платежному поручению №15 от 03.04.2013 на сумму 500 000 рублей (которое относится, в том, числе к счету № 461 от 01.03.2013 в размере 412 415,56 рублей), а также по приходным ордерам № 899 от 17.07.2013 на сумму 321 077,22 рублей, № 900 от 17.07.2013 на сумму 287 537, 86 и № 2 от 29.12.2013 на сумму 400 000 рублей, составила 1 344 882 рубля 69 копеек, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку коллегией установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, в связи с неоплатой за пользование спорным недвижимым имуществом, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Вместе тем, согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.01.2014 по 21.04.2014 составляет 33 594 рубля 50 копеек.

Требование истца о взыскании пени по договору №37 от 21.02.2013 коллегия считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм права следует, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. Если размер неустойки договором не определен, то соглашение о ней считается не достигнутым. Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Поскольку договор №37 от 21.02.2013 признан судом незаключенным,  соглашение о размере пени не было достигнуто сторонами (в тексте договора указан размер пени 1% от суммы долга за каждый день просрочки, арендатором предложен размер 0,01%, в ответ на что арендодателем в письме исх.№61 от 04.04.2013 предложена возможная редакция пункта 4.1 договора в размере 0,1%; при этом новая оферта арендодателя не была акцептована ИП Штейн И.А., а при расчете суммы иска ООО «Славянский» исходит из размера пени 1% от суммы долга), оснований для начисления пени на основании пункта 4.1 договора не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014  по делу №А59-831/2014  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский» 1 344 882 рубля 69 копеек основного долга, 55 611 рублей 68 копеек пени, 33594 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14098 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 1 448 187 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский» в пользу индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны 1397 (одну тысячу триста девяносто семь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка